КОПИЯ
Дело № 2-7864/2025
УИД 50RS0028-01-2025-007737-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное-управление № 14» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное-управление №» (далее – ФГУП «ГВСУ №», Предприятие) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 1 561 222 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования - ФГУП «ГВСУ №») и ООО «Королевская строительная Компания» в лице генерального директора ФИО7 (Клиент) заключен договор №/ПУ4/ФИО4/2014, в соответствии с которым истец обязался оказать Клиенту услуги по хранению и переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых, складов), поступающих авто и ж/д транспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: <адрес>, Ярославский пр-д, <адрес>А, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора Предприятием оказаны, а Заказчиком приняты указанные в договоре услуги, о чем составлены акты взаиморасчетов. Со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, однако услуги Заказчиком в полном объеме оплачены не были. Задолженность Заказчика перед Предприятием составила 5 701 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Королевская строительная Компания» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана сумма основного долга в размере 5 701 500 рублей и государственная пошлина в сумме 51 508 рублей.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «Королевская строительная Компания» на сумму 5 753 008 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, в связи с отсутствием финансирования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская строительная Компания» исключена из ЕГРЮЛ.
Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства было исполнено частично, оплачено 4 191 786 рублей. Остаток долга составил 1 561 222 рублей.
Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО7 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Размер причиненного ущерба действиями ФИО7 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. В связи со смертью ФИО7 обязанность по возмещению причиненного им истцу ущерба должна быть возложена на его наследников.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО7 на надлежащего – ФИО2
Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
3-е лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования - ФГУП «ГВСУ №») и ООО «Королевская строительная Компания» в лице генерального директора ФИО7 (Клиент) заключен договор №/ПУ4/ФИО4/2014, в соответствии с которым истец обязался оказать Клиенту услуги по хранению и переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых, складов), поступающих авто и ж/д транспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: <адрес>, Ярославский пр-д, <адрес>А, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора Предприятием оказаны, а Заказчиком приняты указанные в договоре услуги, о чем составлены акты взаиморасчетов. Со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, однако услуги Заказчиком в полном объеме оплачены не были. Задолженность Заказчика перед Предприятием составила 5 701 500 рублей.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Королевская строительная Компания» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана сумма основного долга в размере 5 701 500 рублей и государственная пошлина в сумме 51 508 рублей.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «Королевская строительная Компания» на сумму 5 753 008 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, в связи с отсутствием финансирования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская строительная Компания» исключена из ЕГРЮЛ.
Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства было исполнено частично, оплачено 4 191 786 рублей. Остаток долга составил 1 561 222 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Королевская строительная Компания» в лице генерального директора ФИО7 (Клиент) заключен договор №/ПУ4/ФИО4/2014 на оказание услуг по складской переработке грузов по адресу: <адрес>, Ярославский пр-д, <адрес>А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» оказаны ООО «Королевская строительная Компания» услуги по хранению и складской переработке грузов на сумму 5 701 500 рублей, однако ООО «Королевская строительная Компания» данные услуги оплачены в полном объеме не были. Тем самым генеральным директором ООО «Королевская строительная Компания» ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства, принадлежащие ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №») на сумму 1 561 222 рублей, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.
Постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО7 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, учитывая отсутствие доказательств, что ущерб на сумму 1 561 222 рублей был причинен иным лицом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО7 истцу ущерба на указанную сумму.
Как указано выше, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 60 вышеприведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к наследству после умершего ФИО7 является его дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявленное наследственное имущество состоит из доли в уставных капиталах Обществ и денежных вкладов, хранящихся в Банках, с причитающимися процентами и компенсациями.
Поскольку материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО7 причинил истцу ущерб на сумму 1 561 222 рублей, то обязательства возмещению стоимости причиненного ущерба в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследнику причинителя вреда – ФИО2 принявшей наследство.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенного обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 561 222 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 30 612 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное-управление №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4625 №) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное-управление №» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 561 222 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4625 №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 612 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: