Решение по делу № 2-5287/2025 от 09.12.2025 - о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5287/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005260-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за период с 15 мая 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 212 224 руб., а также неустойку за период с 20 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <номер> регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего ФИО12 Виновником ДТП признан ФИО12, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания должна была урегулировать страховой случай в течение 20 дней с момента получения заявления путем выдачи направления на СТОА до 15 мая 2025 года. 28 мая 2025 года АО «Согаз» посредством электронной почты направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> лимитом ответственности 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <номер>р от 30 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 904 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оценке, которые ответчиком не возмещены. 21 августа 2025 года решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

22 апреля 2025 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении истец также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

24 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 апреля 2025 года по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № <номер>_921086, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 148 344 руб., с учетом износа – 91 200 руб.

7 мая 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 мая 2025 года по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № <номер>_921086, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 168 443 руб., с учетом износа – 101 400 руб.

28 мая 2025 года страховая компания посредством электронной почты направила в адрес истца сформированное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб.

4 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 2580 руб.

5 июня 2025 года истец обратился в страховую компания с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16 июня 2025 года страховая компания уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

23 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 567 руб. 60 коп.

25 июля 2025 года страховая компания письмом в адрес истца и его представителя направила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Решением финансового уполномоченного № У-<номер> от 21 августа 2025 года требования истца о взыскании страхового взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца были взысканы убытки в размере 164800 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную Законом об ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 7 августа 2025 года № У-23-<номер>004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) без учета износа составляет 164 800 руб., с учетом износа 97 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 13 августа 2025 года № У-23-86346/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании Методики Минюста на дату проведения заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 159 400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП и после него, составляет 1 079 344 руб. 88 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено 12 сентября 2025 года посредством почтового перевода, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг по оплате эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 11 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 5 апреля 2025 года, акт выполненных работ от 5 апреля 2025 года, чек от 21 апреля 2025 года.

Из извещения о ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, данные расходы предъявлены ФИО4 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Страховой компанией не выплачены истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара. При этом судом признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 15 мая 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 212 224 руб., а также неустойки за нарушение срока по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со 20 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Поскольку истец обратился в страховую компанию 22 апреля 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 15 мая 2025 года.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по решению финансового уполномоченного 12 сентября 2025 года посредством направления почтового перевода, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных норм подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 15 мая 2025 года по 12 сентября 2025 года (по день исполнения решения финансового уполномоченного), за период с 15 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года (дата рассмотрения дела) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, за период с 15 мая 2025 года по 12 сентября 2025 года – (121 день), подлежит начислению неустойка на страховое возмещение исходя из расчета 164800 руб. (страховое возмещение без учета износа) * 121 день * 1 %, то есть в размере 199 408 руб.; на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года исходя из расчета 11000 (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 195 дней * 1 %, то есть в размере 21 450 руб. То есть всего 220 858 руб. (199 408 руб. + 21 450 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного выше правового неустойка за период с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 1% от суммы задолженности (11000 руб.) за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 178 574 руб. 40 коп. (400 000 руб. – 220 858 руб. – 567 руб. 60 коп. (выплаченная неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик до настоящего времени не возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 5500 руб. (11000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер>р ИП ФИО8 от 30 мая 2025 года. Данные расходы понесены истцом до обращения 18 июля 2025 года к финансовому уполномоченному. Кроме того, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения проведено экспертное исследование размеров убытков.

На этом основании суд отказывает в требовании о взыскании со страховой компании расходов на оценку в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 350 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 10955 руб. 74 коп. (7955 руб. 74 коп. от требования имущественного характера на сумму 231 858 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта за период с 15 мая 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 199 408 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 21450 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 11000 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 178 574 руб. 40 коп.,

штраф в размере 5 500 руб.,

почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по досудебной оценке отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10955 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.