Решение по делу № 2-4031/2023 от 27.12.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4031/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-003140-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,

с участием

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, в обоснование указав, в аренде у истца находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в 280м. северо-западнее строения по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, имеющим почтовый адрес: <адрес>. Владельцами соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики. Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ограждение имеет смещение от поворотных точек: <данные изъяты> 11 земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает его право пользования земельным участком. Урегулирование спора о пользовании смежным земельными участками во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах путем переноса ограждения, коммуникаций газопровода за границы поворотных точек: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 280 м. северо-западнее строения по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в части требований о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 перенести забор, производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил освободить его земельный участок от принадлежащих ответчикам строений, а именно: гаража, бани, газопровода, путем их сноса (л.д. 222).

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой кадастр» было подготовлено заключение комплексной судебной землеустроительной экспертизы. При ответе на вопрос о фактическом нахождении ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН, было установлено, что ограждение расположено на расстоянии в диапазоне от 0,75 до 1,40 метра в глубь участка с кадастровым номером № от границы данных участков. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, а земельный участок с кадастровым номером № находится на праве аренды у ФИО1, полагали, что последний осуществил самовольный захват принадлежащего им на праве собственности части земельного участка.

На основании изложенного, просили обязать ФИО1 восстановить право собственника земельного участка с кадастровым номером №, перенести ограждение на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями о характерных поворотных точках смежной границы данных участков, внесенных в единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, поскольку прав ответчиков он не нарушал, кирпичный забор разделяющий земельные участки сторон ставил ответчик.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить уточненные первоначальные требования, однако в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского административного округа города Омска своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 280 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды ФИО1, заключенном с органом власти на территории города Омска. Государственная собственность на данный участок не разграничена (т.1 л.д. 60-71, 130-140).

На указанно земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, имеющим почтовый адрес: <адрес>, на которое на момент рассмотрения спора права собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 59).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось участниками процесса, соседним земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях (т.1 л.д. 74-84).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО2, ФИО3 в равных долях, границы земельного участка установлены в внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 85-89).

Разрешая требования первоначального искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В своем исковом заявлении ФИО1 заявляя требования об освобождении его земельного участка от принадлежащих ФИО2, ФИО3 строений, а именно: гаража, бани, газопровода, путем их сноса, указывает на то, что по результатам проведения геодезических работ было установлено, что его право пользования земельного участка нарушено.

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ограждение имеет смещение от поворотных точек: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 8-9, 215-216).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой кадастр» (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям о характерных поворотных точках смежной границы данных участков, внесенных в ЕГРН.

Фактическое нахождение части гаража и хозяйственной постройки, пристроенных к жилому дому № <адрес>, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расстояние от внешней стены гаража и хозяйственной постройки, пристроенных к жилому дому № до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет в среднем значении 0,6 метра (в диапазоне от 0,60 до 0,66 метра). Площадь пересечения указанными объектами земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 кв.м. Фактическое ограждение между земельными участками № расположено на расстоянии в диапазоне от 0,75 до 1,40 метра вглубь участка с кадастровым номером № от границы данных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расположение фактических границ исследованных земельных участков, а также расположенных на них зданий, строений, сооружений отражено на схемах в приложениях № и №. Земельный участок с кадастровым номером № находится на праве аренды у ФИО1 Государственная собственность на данный участок не разграничена. Договор аренды заключен с органом власти на территории города Омска. Земельный участок с кадастровым номером № находится на праве общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3 в равных долях. Границы описанных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН. Учитывая данные обстоятельства, восстановление права арендатора земельного участка с кадастровым номером № по его использованию возможно путем реконструкции части гаража пристройки к жилому дому № и освобождения территории земельного участка с кадастровым номером № в пределах, установленных в ЕГРН, границ в ЕГРН, границ от построек, которые не принадлежат арендатору.

В ходе исследования экспертом установлено, что наружный газопровод, проложенный вне зданий до внешней грани наружных конструкций объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не определяется в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, сведения в которых внесены в ЕГРН. Местоположение наружного разрушенного фрагмента газовой трубы определяется за переделами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащимися в ЕГРН и расположены на землях государственной неразграниченной собственности на расстоянии 0,41 м. от них. Расстояние от наружного разрушенного фрагмента газовой трубы, выходящей из земельного покрова до внешней грани наружной стены гаража, пристроенной к дому № составляет 0,29 метра. Схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровом плане территории и неиспользуемой трубы наружного газопровода отражена в Приложении № (т. 1 л.д. 235-262).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Правовой кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Правовой кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали факта несоответствия фактических смежных границ земельных участков № сведениям о характерных поворотных точках смежной границы данных участков, внесенных в ЕГРН, а также тот факт, что эксперт пришел к выводу о том, что восстановление права арендатора земельного участка с кадастровым номером № по его использованию возможно путем реконструкции части гаража пристройки к жилому дому № и освобождения территории земельного участка с кадастровым номером № в пределах, установленных в ЕГРН, границ в ЕГРН, границ от построек, которые не принадлежат арендатору, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 за свой счет освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № в пределах установленных в ЕГРН границ данного земельного участка путем реконструкции части гаража, хозяйственной пристройки к жилому <адрес>, поскольку данные объекты находятся на территории земельного участка первоначального истца, чем нарушают его права как арендатора земельного участка.

Определяя срок исполнения указанного требования суд находит разумным и возможным срок к исполнению вышеуказанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части освобождения его земельного участка от принадлежащих ФИО2, ФИО3 газопровода, путем их сноса в силу следующего.

Согласно сведениям АО «Омскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в районе земельных участков с кадастровыми номерами № газораспределительные сети отсутствуют, эксплуатируемые АО «Омскоблгаз» (т. 1 л.д. 149).

Сведениями о газовых коммуникациях, их принадлежности, схемами разграничения ответственности, а также документами по их размещению на земельных участках с кадастровыми номерами № ООО «Газпром межрегионгаз Омск» также не располагает (т. 1 л.д. 159).

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № также вблизи их границ объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют (т. 1 л.д. 153).

Как указывалось выше, экспертом в своем заключении установлено, что наружный газопровод, проложенный вне зданий до внешней грани наружных конструкций объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не определяется в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, сведения в которых внесены в ЕГРН. Местоположение наружного разрушенного фрагмента газовой трубы определяется за переделами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимися в ЕГРН и расположены на землях государственной неразграниченной собственности на расстоянии 0,41 м. от них.

Иных доказательств в части нарушения прав ФИО1 ввиду нахождения газопровода на его земельном участке, с кадастровым номером №, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств нахождения на его земельном участке газопровода, а также нарушения его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером № со стороны ФИО2, ФИО3

Разрешая встречные исковые требования об обязании ФИО1 восстановить право собственника земельного участка с кадастровым номером №, перенести ограждение на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями о характерных поворотных точках смежной границы данных участков, внесенных в единый государственный реестр недвижимости суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у истца, отвечикам по первоначальному иску принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Между указанными земельными участками построен кирпичный забор, что также усматривается из фотоснимков, находящихся в экспертном заключении ООО «Правовой кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, который был построен своими силами и за счет собственных средств ФИО2, ФИО3

Как указывалось выше, экспертом в своем заключении установлено, что фактическое ограждение между земельными участками № расположено на расстоянии в диапазоне от 0,75 до 1,40 метра вглубь участка с кадастровым номером № от границы данных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО1 не оспаривал данного факта.

Принимая во внимание, что спорный забор был построен стороной ответчика по первоначальному иску, иных доказательств нарушения ФИО1 прав ФИО2, ФИО3, как собственников земельного участка с кадастровым номером № суду представлено не было, суд соглашается с тем, что забор действительно между земельными участками заходит на территорию земельного участка №, чем нарушает права ФИО2, ФИО3, вместе с тем, данный забор был построен последними, тем самым ФИО1 никак не мог нарушить права собственников земельного участка ФИО2, ФИО3 при его строительство, в указанной связи ФИО1 не допущено нарушений прав соседей при строительстве забора между спорными земельными участками.

Доказательств обратного ФИО2, ФИО3 суду представлено не было, в связи с чем данные требования подлежат также отклонению.

Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 были заявлены уточненные требования о переопределении земельных участков по фактическим границам, в принятии которого судом было отказано, поскольку в производстве суда исковое заявление ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти полгода, однако встречные исковые требования были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебный экспертизы ООО «Правовой кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд полагает, что ФИО2, ФИО3 устраивало фактическое расположение земельных участков, а также тот факт, что они незаконно заняли соседний земельный участок, однако в настоящее время они таким образом пытаются уйти от ответственности за нарушение прав соседа по земельному участку, между тем они не лишены права на обращение в административном порядке, а при отсутствии согласия в судебном для разрешения спора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 выполнить за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № в пределах установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ данного земельного участка путем реконструкции части гаража, хозяйственной пристройки к жилому <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 Чегодаев

Чегодаев