Гражданское дело № 2-5494/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006568-47

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средства № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель № ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Сотрудниками страховщика автомобиль был осмотрен. Согласно экспертного заключению №А-1107216 от 14.06.2023, подготовленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 305 300 руб., а с учетом износа – 176 800 руб. 16.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 800 руб. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 05.07.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку. АО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвела. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.08.2023, подготовленному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 313 500 руб. без учета износа, а с учетом износа – 182 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Отсутствие договоров со СТОА у АО «МАКС» не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа. Действиями ответчика истцу был причине моральный вред. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 имеет право на получение неустойки.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 128 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 250 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размере взыскиваемого штрафа и неустойки. Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством № причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 05.06.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 09.06.2023 АО «МАКС» письмом от 07.06.2023 №А-34-2-3/10287 уведомила истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается списком №117 (Партия 6760) внутренних почтовых отправлений от 09.06.2023. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На осмотре ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего личность, был предоставлен паспорт. 14.06.2023 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1107216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 300 рублей, с учетом износа составляет 176 800 рублей. 16.06.2023 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.07.2023 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки. АО «МАКС» письмом от 17.07.2023 № А-34-2-3/12470 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 31.08.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Транспортное средство 2008 года выпуска. Срок эксплуатации транспортным средством на дату ДТП (2023) составляет 16 лет. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Ответчика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло более 10 лет. Таким образом, у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просим уменьшить применив положения статьи 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Представлена копия материалов выплатного дела, приобщенная к материалам дела.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 03.03.2023 (л.д. 13).

05.06.2023 АО «МАКС» получило заявление ФИО2, в котором он просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства №не на ходу), осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 14). К заявлению были проложены: документы ГИБДД, копия свидетельства о регистрации тс, копия паспорта ФИО2, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, реквизиты.

Письмом от 07.06.2023 вх.№А-34-2-3/10287 страховая компания сообщила ФИО2 о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, оригинал или нотариально заверенную копию.

09.06.2023 АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №А-1107216.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1107216 от 14.06.2023, подготовленному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, без учета износа составила 305 300 руб., а с учетом износа – 176 800 руб. (л.д. 18-24).

16.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.07.2023 страховой компанией в электронном виде была получена претензия ФИО2, содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д. 16-17).

Письмом от 17.07.2023 №В-34-2-3/12470 страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку страховое возмещение в размере 176 800 руб. было выплачено ему на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и требованиями Единой Методики. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей к выплате производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки».

Не согласившись с решением АО «МАКС», 31.07.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.08.2023 № У-23-81650/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.08.2023 №У-23-81650/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 000 руб. (л.д. 25-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сума страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № транспортное средство №. Срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП (2023) составляет 16 лет. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло более 10 лет. Таким образом, у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки №, в связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения на основании заключения, подготовленного по результатам осмотра автомобиля страховой компанией.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1107216 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, без учета износа составила 305 300 руб., а с учетом износа – 176 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная ООО «Экспертно-Консультационный Центр», сторонами не оспаривается.

16.06.2023 страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 176 800 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного по ДТП оформленного без участия сотрудников полиции, в размере 128 500 руб.,ё исходя из расчета 305 300 руб. – 176 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 250 руб. (128 500 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 АО «МАКС» от ФИО2 получено заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 не позднее 26.06.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.06.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 27.06.2023 по 15.09.2023, с учетом добровольного снижения, в размере 100 000 руб.

Размер неустойки за период с 27.06.2023 по 15.09.2023 составляет 104 085 руб. (из расчета 128 500 руб. х 1% х 81 день).

В письменных возражениях представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., а неустойки до 65 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 370 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки – 5 070 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128 500 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 370 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.