74RS0028-01-2023-005305-71
Дело №2-4329/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.10.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 798175 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014 года и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие». Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный платеж составляет 16834 рублей, сроком до 02.10.2020 года, под 18% годовых. 19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 901003,51 рублей было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.01.2023 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 504099 рублей. ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Определением от 15.05.2023 года судебный приказ от 17.01.2023 года отменен. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 396904,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7169,05 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до судебного заседания представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03.10.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Далее-Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 798175 рублей, сроком на 84 месяца, под 18% годовых (л.д. 41-42).
Установлено, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта НОМЕР, что следует из подтверждения о получении карты и пин-кода от 03.10.2013 года (л.д. 39).
Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года, ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16834 рубля, за исключением последнего платежа в размере 16826,75 рублей (л.д. 43-44).
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита от 03.10.2013 года, ФИО1 дает согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством РФ (л.д. 41-оборот).
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие».
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее-Цедент) и ООО «ЭОС» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от 09.01.2019 года, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении НОМЕР к договору. Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 48-52).
Согласно приложению НОМЕР к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 19.12.2018 года, ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года в сумме 901003,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 710911,45 рублей, просроченные проценты – 190042,06 рублей, комиссии – 50 рублей (л.д. 53-55).
Судом установлено, что 20.12.2022 года (согласно почтовому штампу на конверте) ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года в размере 4999999 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 17.01.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года за период с 03.10.2013 года по 21.12.2018 года в сумме 499999 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.
В связи с поступившими от должника возражениями определением от 15.05.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры отменен судебный приказ НОМЕР от 17.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.07.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма по отмененному судебного приказу мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры НОМЕР от 17.01.2023 года в размере 504099 рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно графику платежей по кредитному договору окончательный срок исполнения обязательств по кредиту – 02.10.2020 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 06.11.2023 года (согласно квитанции об отправке л.д. 72), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Тем самым, поскольку иск подан в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности будет исчисляться по формуле: дата обращение за судебным приказом – 3 года.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20.12.2022 года (согласно почтовому штампу на конверте л.д. 87), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 20.12.2019 года (20.12.2022 года-3 года).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 20.12.2019 года.
На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 19.12.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие»» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 901003,51 рублей.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона ООО «ЭОС» могли обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 20.12.2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что очередной платеж заемщиком должен быть осуществлен 20.12.2019 года, то есть с указанной даты истцом пропущен срок исковой давности и на дату платежа 20.12.2019 остаток суммы основного долга составляет 168032,65 рублей, проценты за период с 20.12.2019 года по 02.10.2020 года (дата последнего платежа по кредитному договору) составят 20058,54 рублей (2924,44+2623,15+2491,74+2267,56+1924,82+1823,76+ 1549,19+1365,58+1115,17+894,37+653,53+425,23).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года в размере 188091,19 рублей, в том числе: основной долг – 168032,65 рублей, проценты – 20058,54 рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208813,32 рублей надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 11.09.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8110,04 рублей (л.д. 7).
Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований в размере 3397,37 рублей (188091,19х7169,05/396904,51), в остальной части о взыскании государственной пошлины в размере 3771,68 рублей надлежит отказать.
В связи с уплаченной истцом государственной пошлины в большем размере (8110,04 рублей вместо 7169,05 рублей) надлежит возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 11.09.2023 года в размере 940,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2013 года в размере 188091,19 рублей, в том числе: основной долг – 168032,65 рублей, проценты – 20058,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,37 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208813,32 рублей, государственной пошлины в размере 3771,68 - отказать.
Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 11.09.2023 года в размере 940,99 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Ботова