Решение по делу № 2А-4033/2025 от 16.06.2025

Дело №а-4033/2025

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, главному судебному приставу – руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и передачи на реализацию арестованного залогового автомобиля должника ФИО5 - JAC J7, №, 2021 г.в., по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном ненаправлении залогового имущества на оценку и торги;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка от 06.02.2025г.;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по проведению оценки залогового имущества и направлению на торги по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г.;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2023г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО "Ингосстрах Банк".

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 17.10.2024г. о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Ингосстрах Банк" задолженности.

05.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт об аресте имущества.

06.02.2025г. Банк направил жалобу начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (ШПИ: 80089806527474) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся не направлении транспортного средства на торги. Жалоба получена 13.02.2025г. Ответ на жалобу не получен.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, одновременно просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца АО "Ингосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлена копия материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002035179-0 от 11.10.2024г. в пользу АО "Ингосстрах Банк" с должника ФИО5 взыскана задолженность.

30.06.2023г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО "Ингосстрах Банк".

04.12.2024г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 04.03.2025г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО "Ингосстрах Банк".

04.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля JAC J7, №, 2021 г.в.

04.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г. с должника в пользу взыскателя взыскано и перечислено взыскателю 24092,16 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, заключение оценщика о стоимости автомобиля в материалах отсутствует, так же отсутствует и постановление о принятии результатов оценки.

06.02.2025г. АО "Ингосстрах Банк" направил жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся не направлении транспортного средства на торги. Жалоба получена 13.02.2025г.

Ответ на указанную жалобу в материалы дела не представлен.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт направления административному истцу ответа на жалобу не представлено, что является бездействием, следовательно, срок на подачу настоящего административного иска в суд не попущен.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО №.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

Руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими сроки вынесения постановления о принятии результатов оценки и передаче имущества должника на реализацию после его оценки и последующей передачи специализированной организации имущества должника для реализации, суд приходит к выводу о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, постановление об оценке имущества и передаче его на торги судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств обратного суду представлено не было, что привело к тому, что автомобиль, который находится на хранении, до настоящего времени не оценен и не передан на торги, что привело к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое бездействие противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы истца, требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля должника и не передаче на торги арестованного имущества, являющегося предметом залога, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2024г. незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов АО "Ингосстрах Банк" путем передачи оценщику залогового автомобиля на оценку в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2024г., а также принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества реализацию (торги) и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд полагает требование истца о признании незаконным бездействие руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка от 06.02.2025г. и не направлении АО "Ингосстрах Банк" копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, подлежащим удовлетворению, поскольку данная жалоба по существу рассмотрена не была, доказательств обратного суду представлено не было. Данное бездействие привело к нарушению прав административного истца, поскольку до настоящего времени оценка залогового имущества и его реализация не проведены.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований установлена.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и передачи на реализацию арестованного залогового автомобиля должника ФИО5 - JAC J7, №, 2021 г.в., по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г. и требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка от 06.02.2025г.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов АО "Ингосстрах Банк" путем рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банка от 06.02.2025г. по существу и направлении заявителю копии постановления/ответа о результатах рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, осуществляя общее руководство подразделением судебных приставов, старший судебный пристав, организуя работу подразделения, не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном ненаправлении залогового имущества на оценку и торги и как способ восстановления нарушенного права административного истца о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по проведению оценки залогового имущества и направлению на торги по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу АО «Ингосстрах Банк» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и передачи на реализацию арестованного залогового автомобиля должника ФИО5 - JAC J7, №, 2021 г.в., по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2024г., путем передачи оценщику залогового автомобиля JAC J7, №, 2021 г.в., на оценку в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2024г., а также принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества реализацию (торги) и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 06.02.2025г.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы АО "Ингосстрах Банк" от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить заявителю ответ/ постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (1047727043550) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2025г.

Судья С.В. Загребина