дело № 22-2039 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного Тульской области от 15 июня 2023 года, которым ФИО1, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав прокурора Вергуш К.В., полагавшую правильным приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Богородицкого межрайонного Тульской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

17 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 17 апреля 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 19994,30 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

10 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области неотбытая часть наказания по приговору от 06 ноября 2019 года в виде 206 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 06 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 199994, 30 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 09 апреля 2023 года в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сдался в момент задержания сотрудникам РОВД, указал точное местонахождение похищенного им и спрятанного ружья.

Утверждает, что совершил хищение в темное время суток, огнестрельное ружье находилось без присмотра в бытовке, в которой поживают рабочие, не имеющие разрешения на хранение и использование оружия.

О том, что похищаемое им ружье является огнестрельным, ему известно не было, о том, как Потерпевший №1 производит из него стрельбу, не видел. Видел, что Потерпевший №2 подпирал данным ружьем дверь бытовки.

Понимая, что ружье дорого Потерпевший №1, как память, решил похитить его, чтобы в дальнейшем обменять на деньги, которые ему был должен Потерпевший №1

Указывает на то, что причиной совершения им преступления явился денежный долг Потерпевший №1 перед ним в размере 20000 рублей – невыплаченная ему за полтора месяца заработная плата, но эти его показания не были приняты судом во внимание.

Полагает, что имеющиеся у него хронические заболевания не были учтены судом.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. ст. 299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, приговор не содержит существенных противоречий, в соответствии с требованиями закона суд отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, показав, что, работая у Потерпевший №1, знал о том, что тот в бытовке, расположенной в районе <адрес>, постоянно хранит охотничье ружье. 09 апреля 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи ружья пришел к бытовке, в которой из-под матраса, лежащего на кровати, достал находившееся в чехле ружье. Когда стал выходить, в дверном проеме увидел мужчину, нанес ему один удар ногой в грудь, чтобы тот не мешал ему совершать хищение. Когда от его удара мужчина упал, он выбежал из бытовки с ружьем и затем спрятал его в <адрес> у заброшенного дома. Ружье намеревался обменять на денежное вознаграждение. Своих ранее данных показаний о наличии перед ним у Потерпевший №1 долговых обязательств не подтвердил.

Эти показания об обстоятельствах совершения хищения и нанесения удара Потерпевший №2 ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Суд обоснованно признал, что, наряду с признательными показаниями осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается другими доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что 09 апреля 2023 году из принадлежащей ему бытовки, расположенной на дачном участке в лесополосе вблизи <адрес>, было похищено охотничье ружье модели «МЦ 21-12», и что о его хищении ФИО1 ему стало известно от Потерпевший №2, которому ФИО1, скрываясь, нанес удар ногой в грудную клетку,

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к бытовке Потерпевший №1, увидел, что ее входная дверь не запрета на замок. Зайдя в бытовку, увидел в ней ФИО1, внезапно ударившего его ногой в область грудной клетки. Видел, что ФИО1, убегая, держал в руках чехол с ружьем, принадлежащие Потерпевший №1,

протоколами осмотра мест происшествия – кунга-вагончика с обстановкой после совершения преступления и места, где ФИО1 спрятал принадлежащее Потерпевший №1 ружье, и из которого оно было изъято,

справкой о стоимости гладкоствольного охотничьего оружия модели «МЦ 21-12» № 871607,

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО1, совершая хищение принадлежащего Потерпевший №1 оружия, своей правой ногой ударил его в грудь,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждениях в области груди, не причинивших вред его здоровью,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что похищенный предмет, похожий на ружье, является гладкоствольным оружием и пригоден для стрельбы,

протоколом осмотра ружья.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями самого осужденного, а также письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших или какой-либо заинтересованности с их стороны суд обоснованно не установил.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показаниям осужденного, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия суд дал надлежащую оценку, при этом, с учетом последующих показаний осужденного об отсутствии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств, суд обоснованно признал его первоначальные показания об обратном недостоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии у Потерпевший №1 перед ним денежного долга, вновь изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку его показания в этой части тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Выводы суда о квалификации действий основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что он не знал, что похищает огнестрельное оружие, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные. Они опровергнуты его же собственными признательными показаниями как в суде, так и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №2, данных протокола осмотра, с учетом сведений, изложенных самим ФИО1 на предварительном следствии о направленности его умысла на хищение оружия, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение огнестрельного оружия.

Хищение огнестрельного оружия, предусмотренное ст. 226 УК РФ, признается преступлением независимо от вида похищенного оружия.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятое ружье являлось промышленно изготовленным охотничьим одноствольным самозарядным ружьем, следовательно, осуждение ФИО1 за его незаконное хищение является обоснованным и законным.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все диспозитивные и иные квалифицирующие признаки совершенного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми на основании п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с приведением убедительных мотивов, основываясь, в том числе на показаниях осужденного, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступного посягательства, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и сделан правильный вывод о том, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как сняло внутренний контроль осужденного за своими действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены и иные данные о личности осужденного.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле нет.

Суд сделал обоснованный вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ФИО1 наказание признает справедливым.

Состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников было учтено судом при назначении ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 после постановления приговора от 06 ноября 2019 года, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Остаток неисполненного наказания в виде штрафа по предшествующему приговору сторонами не оспаривается.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал принцип полного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а именно путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 ноября 2019 года, что не влияет на вид или размер назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в этой части и указать о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором от 06 ноября 2019 года.

Назначая наказание осужденному по совокупности приговоров суд, с учетом назначения по приговору от 06 ноября 2019 года штрафав качестве основного наказания, правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит уточнению в части формулировки назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд в резолютивной части приговора, при сложении основных видов наказания, указал «…окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 19994,30 рублей…», тем самым фактически применив принцип сложения основного и дополнительного видов наказания.

Установив вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вносимые в приговор уточнения, по убеждению судебной коллегии, не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку они, как вносимые в правильность изложения назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не влияют на размер назначенного осужденному наказания.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы. При этом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении осужденного, отбывающего наказание в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанного, с учетом назначения для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции излишне указал о необходимости производства зачета времени содержания ФИО1 под стражей с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, как излишнюю, ссылку на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Внесение в приговор данного изменения положения осужденного не ухудшает.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац третий л. 8 приговора – л. 98 т.2 уголовного дела) указание о применении принципа полного сложения наказаний и отсутствии оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и частичного сложения назначенных наказаний,

считать правильным, что, назначая наказание по совокупности приговоров, суд пришел к выводу о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 ноября 2019 года и оснований для частичного присоединения неотбытой части наказания не нашел,

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 06 ноября 2019 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 19994, 30 рублей.

из резолютивной части приговора исключить указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи