Дело № 2-389/2025
УИД 78RS0012-01-2024-004457-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,
с участием представителей истцов ФИО1,
представителя ответчика нотариуса ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,
представителя третьего лица нотариуса ФИО6 ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2025 по иску ФИО8 ФИО24, ФИО8 ФИО25 к АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», нотариусу ФИО9 ФИО26, ФИО12 ФИО27 о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском, и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать убытки со СПАО «Ингосстрах» в размере 20 000 000 рублей, с АО «Альфа Страхование» в размере 10 000 000 рублей, с нотариуса ФИО2 и ФИО12 в размере 35 481 000 рублей (л.д. 113-114 том 2).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 7 500 000 рублей у Свидетель №1
Сделка по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями была удостоверена исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 ФИО28 – нотариусом Шульман ФИО29.
В период с даты регистрации права собственности с августа 2020 года по 2022 год на указанном земельном участке истцами был простроен жилой дом, площадью 413,3 кв.м., стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составляет 45 419 000 рублей.
Впоследствии в 2022 году Свидетель №1 обратился в суд с исковыми требованиями к истцам о признании договора купли-продажи <данные изъяты> недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцам стало известно, что продавец, представившийся им Свидетель №1, таковым не являлся, это был ФИО12, который представился истцам как собственник <данные изъяты>, получил от них денежные средства за <данные изъяты>, заключил с ними договор на основании поддельного паспорта.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № года по иску Свидетель №1 к ФИО10, ФИО11 договор купли-продажи указанного выше <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, <данные изъяты> истребован из незаконного владения истцов по настоящему дела, возвращен Свидетель №1
Впоследствии решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свидетель №1 к ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности снести построенный последними <данные изъяты> на <данные изъяты> также были удовлетворены. Для исполнения решения суда по сносу возведенного истцами жилого дома было затрачено 2 500 000 рублей.
По факту противоправных действий, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признан Свидетель №1, в признании их потерпевшими отказано. Истцы по настоящему делу по уголовному делу являются свидетелями, прав на заявление гражданского иска в рамках уголовного дела не имеют.
Ответственность нотариуса ФИО2 застрахована АО «Альфа Страхование», договор коллективного страхования нотариальной платы Санкт-Петербурга заключен со СПАО «Ингосстрах».
Истцы, считая, что ФИО12 при заключении и регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с истцами был представлен нотариусу поддельный паспорт, в связи с чем полагают, что, по вине нотариуса, не удостоверившего личность, была совершена регистрация недействительной сделки, у истцов возникли убытки в размере стоимости <данные изъяты> по договору в размере 7 500 000 рублей, стоимости возведенного <данные изъяты> в размере 45 410 000 рублей, в виде расходов по сносу <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости между действительной стоимостью аналогичного <данные изъяты> и суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 071 000 рублей, которые истцы просят взыскать со страховых компаний в пределах лимита по договорам страхования ответственности нотариуса ФИО2, договора коллективного страхования, а также за счет имущества нотариуса ФИО13 и с ФИО12, совершившего противоправные действия, представившего поддельный паспорт и представившегося Свидетель №1
Истцы ФИО10, ФИО11, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, направили своего представителя.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО12, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО12 с требованиями истцов согласился по праву, не возражал против их удовлетворения, подтвердил обстоятельства содеянного и продажу земельного участка истцам от имени Свидетель №1 Дал объяснения о том, что у него имелся паспорт, оформленный на Свидетель №1, со всеми данными соответствующие данным паспорта Свидетель №1, отличалась только фотография, на которой он был изображён. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика нотариуса ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, представитель третьего лица нотариуса ФИО6 – ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании, дали объяснения соответствующие друг другу, о том, что вина нотариуса отсутствует, так как нотариусом ФИО6 при совершении нотариального действия были совершены все необходимые действия по проверке документа, удостоверяющего личность Свидетель №1, представленный паспорт был проверен на приборе при просвете ультрофиалетом, данные паспорта Свидетель №1 истребованы из системы УМВД и соответствовали данным предъявленного лицом паспорта. Оснований полагать, что представленный паспорт Свидетель №1 являлся поддельным, не имелось. Также представители посчитали заслуживающими внимания те обстоятельства, что по данному паспорту Свидетель №1, которым фактически являлся ФИО12, в МФЦ были получены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок из управления Росреестра, где обязательно проверяют паспорт и сомнений в подлинности которого также ни у кого не возникло, о чем предоставили соответствующие письменные возражения (л.д. 214-217 том 1, 32-34, 89-95 том 2).
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассматривать в отсутствие представителя, направил письменные возражения, соответствующие доводам представителем ответчиков и третьего лица нотариуса в судебном заседании.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подвергается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, с одной стороны, как продавцом и ФИО10, ФИО11 с другой стороны, как покупатели, заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Стоимость земельного участка сторонами оценена 7 500 000 рублей.
Условиями договора определен порядок получения денежных средств по договору, которые будут выплачена покупателями продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности за покупателями. Указанные денежные средства внесены покупателями в индивидуальный сейф сейфового хранилища по адресу: <адрес>, по отдельному договору. Факт получения денежных средств подлежал подтверждению распиской продавца.
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 (зарегистрировано в реестре №).
В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Право собственности на <данные изъяты> за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность (л.д.18-21 том 1).
Истцами возведен на <данные изъяты> площадью № кв.м., право собственности на который за истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке в мае 2022 года.
После строительства дома истцами дома в 2022 году Свидетель №1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании <данные изъяты> из чужого незаконного владения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № года по иску Свидетель №1 к ФИО10, ФИО11 договор купли-продажи указанного выше <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, <данные изъяты> истребован из незаконного владения истцов по настоящему делу, возвращен Свидетель №1 В удовлетворении встречных требований ФИО10, ФИО11 о признании их добросовестными приобретателями было отказано.
Решение суда послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий. В рамках расследования уголовного дела установлено, что договор купли-продажи заключен с истцами ФИО12, который представился Свидетель №1 и представил паспорт на Свидетель №1
Впоследствии решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свидетель №1 к ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности снести <данные изъяты> удовлетворены (л.д. 207-209 том 1).
Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела в суде ФИО12 подтвердил, указывая, что действительно продал истцам <данные изъяты>, представившись Свидетель №1, предоставив его документы, которые соответствовали документам Свидетель №1, была только фотография ФИО12 в паспорте.
В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу ФИО12 обвиняется в том, что в неустановленное время и месте, из неустановленного источника приискал заведомо поддельный паспорт гражданина РФ Свидетель №1 после чего приискал покупателей неосведомленных о преступном умысле – ФИО11 и ФИО14, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе нотариуса ФИО2, представившись Свидетель №1 и предъявив заведомо поддельный паспорт, заключил договор купли-продажи, заверенный ВРИО нотариуса ФИО2 – ФИО6, после чего получил денежные средства от покупателей в размере 7 500 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.
По уголовному делу потерпевшим признан Свидетель №1, истцы ФИО11, ФИО10, несмотря на наличие от них заявлений в уголовном деле о привлечении к ответственности лиц, в совершении мошеннических действий по отношению к ним, потерпевшими по уголовному делу не признаны.
В рамках уголовного дела предъявленный ФИО12 паспорт на имя Свидетель №1 не изымался, экспертиза в отношении паспорта не проводилась, оценка состояния и степени поддельности паспорта в уголовном деле не устанавливалась.
Согласно объяснениям ФИО12 в качестве подозреваемого, он указывал, что заказал паспорт через телеграмм канал с его фотографией на имя Свидетель №1 По полученному паспорту приобрел сим-карту для телефона. Девушка по имена ФИО30, являющегося его помощницей, записала его и ФИО8 к нотариусу для регистрации договора купли-продажи <данные изъяты>, отправив предварительно нотариусу документы по электронной почте. Затем по имеющемуся у него паспорту был оформлен договор аренды сейфовой ячейки, в которую были заложены денежные средства за <данные изъяты> ФИО8. Сделка была зарегистрирована, и после того, как нотариус сообщила ему о том, что регистрация прошла, он получил денежные средства из сейфовой ячейки, написал расписку ФИО8. Паспорт на имя Свидетель №1 он порвал и выкинул.
В связи с противоправными мошенническими действиями ФИО12, которые им самим не оспариваются, истцами заявлен ущерб и убытки, в размере стоимости <данные изъяты> по договору в 7 500 000 рублей, стоимости <данные изъяты> в размере 45 410 000 рублей, расходы по <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, а также разница между действительной стоимостью приобретенного <данные изъяты> и суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 071 000 рублей, а всего 65 481 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Истцами заявлены требования о взыскании убытков, связанных с деятельностью нотариуса ФИО2, и убытки, связанные с противоправными действиями ФИО12, заключившего с ними договор от имени иного лица.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора купли-продажи, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).
Из анализа указанных норм права следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Ответственность нотариуса ФИО2 застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату события), лимит ответственности 10 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату подачи иска, лимит ответственности 10 000 000 рублей (л.д. 175, 198-205 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО2 заключен договор страхования ответственности № лимит ответственности 20 000 000 рублей.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма, а также по желанию сторон сделки (статья 53 Основ законодательства о нотариате).
Согласно пункту 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права; в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из документов, на основании которых возникло право, за исключением документов, которые в силу законодательства Российской Федерации не подлежат возврату правообладателю федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), а также из заверений об обстоятельствах соответствующей стороны договора; о правах третьих лиц в отношении жилой недвижимости, если такие права не подлежат государственной регистрации, - на основании документов, подтверждающих принадлежность имущества, документов органов регистрационного учета граждан по месту жительства, управляющих компаний, органов местного самоуправления о зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания лицах и (или) заверений об обстоятельствах соответствующей стороны договора; о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, - на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Так, статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).
Установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи (часть вторая).
В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается именно на нотариуса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заблаговременно до регистрации сделки, ФИО12 были предоставлены документы на продаваемый земельный участок, правоустанавливающие документы – договор купли-продажи, выписка ЕГРН на земельный участок, копии паспортов, в том числе на Свидетель №1
В соответствии с выпиской ЕГРН, собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату удостоверения сделки являлся Свидетель №1 Выписка ЕГРН получена самим Свидетель №1
В соответствии с представленным нотариусу при регистрации сделки Свидетель №1 паспортом, он документирован следующими данными: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Также был предоставлен Свидетель №1 СНИЛС № (л.д. 15-16 том 1).
Указанные сведения в отношении Свидетель №1 соответствовали данным, указанным в выписке ЕГРН и представленным нотариусу при регистрации сделки.
Представленный паспорт по данным, в нем содержащим на Свидетель №1 были проверены нотариусом по электронной базе УФМС МВД России и соответствовали достоверным сведениям, имеющими в паспорте Свидетель №1
При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При удостоверении договора купли-продажи, нотариусом ФИО6 были установлены личность сторон на основании предъявленных паспортов, проверена их действительность, дееспособность, разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделки, проверена принадлежность отчуждаемого <данные изъяты>.
Оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО2 доказано отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности за совершение нотариального действия, поскольку проверка личности и документа, удостоверяющего личность по паспорту Свидетель №1 была произведена ВРИО нотариуса ФИО15, должным образом и в соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате, так как для проверки указанного паспорта нотариусом получены из электронной Базы ГУ МВД по вопросам миграции МВД России сведения о его действительности и соответствии данных представленного паспорта с паспортом, принадлежащим Свидетель №1 (л.д. 249-250 том 2, л.д.1-5 том 3).
Согласно объяснениям представителя нотариуса ФИО6 фотография в паспорте полностью соответствовала личности, присутствующего при заключении договора.
Также при проверке подлинности паспорта в нотариальной конторе нотариусом использовался световой аппарат для определения знаков, который в соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, являющейся секретарем нотариуса ФИО2, использовался и при проверке паспорта ФИО18 Сомнений в подлинности представленного паспорта не имелось. В подтверждение наличия прибора представлены книга учета расходов, в том числе на указанный прибор. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствует.
При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями нотариуса и причиненными истцам убытками не доказано, нотариусом были соблюдены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нотариуса в силу возложенных на нее законом функций, нотариус ФИО6 приняла все меры для надлежащего исполнения профессиональных обязанностей при удостоверении договора купли-продажи в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих к совершению и удостоверению нотариусом сделки, не имелось.
Кроме того, суд обращает внимание, что сведений и данных о фото лиц, принадлежащих владельцам паспортов, нотариусу не могло быть известно, поскольку данная информация не является общедоступной, а ФИО12 данные сведения при совершении сделки от нотариуса скрыл.
В соответствии с пунктом 14 указанного договора купли-продажи при заключении договора сторонами подтверждено, что нотариусом разъяснено, что намеренное умолчание продавца об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателям, как добросовестный контррагент, является обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом по иску потерпевшего.
Вопреки доводам исковых требований, связанных с нотариальной деятельностью нотариуса, суд приходит к выводу, что все необходимые действия, связанные с заключением сделки, нотариус выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность подписавших договор, их дееспособность и принадлежность недвижимости продавцу, полномочия сторон. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцам убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что возраст ФИО12, согласно его паспорта (л.д. 183 том 1) и возраст Свидетель №1 (л.д. 158 том 2) соответствуют друг другу. Представитель истцов в судебном заседании также указывала, что при рассмотрении гражданского дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и при проведении очной ставки при расследовании уголовного дела, ФИО12 и Свидетель №1, как внешне, так и по телосложению схожи. В судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга истец ФИО11 даже указывал, что сам Свидетель №1 перед заключением договора показывал истцам <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, полагая, что перепутал Свидетель №1 с ФИО12
Ни у кого из истцов, проверявших паспорт Свидетель №1 при знакомстве и при осмотре <данные изъяты>, а также при совершении сделки, сомнений в подлинности паспорта не вызывал.
Также и судом проверены паспортные данные Свидетель №1, который вплоть до настоящего времени документирован этим же паспортом и соответствующими данными, указанными в паспорте, предъявленным ФИО12, а также местом регистрации (л.д. 185-203, 215 том 2).
Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что данным паспортом ФИО12 пользовался от имени Свидетель №1 неоднократно и во многих учреждениях, как до совершения следки, так и после нее: в МФЦ при получении выписки из ЕГРН на <данные изъяты> до заключения договора, заключал договор аренды сейфовой ячейки и по нему получал денежные средства истцов, в которых обеспечивается еще больший контроль подлинности предоставленного паспорта, в том числе просветом ультрафиолетом. И ни у кого сомнений в подлинности данный документ не вызвал.
Также суд обращает внимание, что ФИО12 был представлен СНИЛС №, принадлежащий Свидетель №1, который также является действительным документом Свидетель №1 как на дату заключения договора, так и в настоящее время.
В рамках уголовном дела не исследовался факт приобретения ФИО12 паспорта. Поддельность установлена только по факту того, что ФИО12, признавшийся в совершении противоправных действий, сообщил, что именно он продал истцам <данные изъяты>, представившись Свидетель №1
Также суд обращает внимание, что по факту произошедшего Нотариальной платой Санкт-Петербурга проведено разбирательство. В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проверка паспорта нотариусом ФИО6 проведена на официальном сайте МВД России с использованием сервиса проверки по списку недействительных паспортов, предъявленный паспорт недействительным не значился. Лица, обратившиеся за совершением нотариальных действий, соответствовали изображёнными лицами на фотографиях в представленных паспортах. Сомнений относительно личностей заявителей не имелось. Признаков подделки документов не имелось. По результатам разбирательства Правление приняло решение об отсутствии в действиях нотариуса ФИО6, ФИО2 нарушения требований законодательства (л.д.29-20 том 2).
Данные обстоятельства и стороной истца в суде также не оспаривались.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств, а также последовательность действий самого ФИО12, так и действий нотариуса, совершившей необходимые меры по проверке паспорта, удостоверившись в его личности, соответствии данных с паспортными документами, имеющимися в МВД России, лицо, соответствующее личности присутствовало на совершении нотариального действия свидетельствует, что в данном случае нотариусом при совершении нотариального действия были предприняты исчерпывающие меры по удостоверению личности.
Обстоятельства приобретения паспорта ФИО12, а также паспорт самого Свидетель №1 в рамках уголовного дела предметом оценки и исследования не являлся. Судом вызывался Свидетель №1 в качестве свидетеля по гражданскому делу, однако от явки в суд уклонился.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает вины нотариуса, исходя из ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.02.1993 № 4462-1 и исходит из того обстоятельства, что нотариус проверяя личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя Свидетель №1, проверила его действительность, сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица). У нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в регистрации договора, а совершенное ею нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате, что не дает оснований для вывода о противоправности действий нотариуса, в результате которых истцу причинены заявленные убытки.
Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии вины нотариуса, оснований для возложения ответственности и выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы об определении стоимости жилого дома по ходатайству страховой компании суд не усмотрел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб и причиненные истцам убытки, должна быть возложена на непосредственного виновника, в результате противоправных действий которого и возник ущерб у истцов, то есть на ФИО12
Оснований для не рассмотрения настоящего дела до вступления приговора суда об установлении вины ФИО12 в законную силу, по доводам ответчика ФИО12, у суда отсутствует, поскольку вина ФИО12 по отношению к ФИО10 и ФИО11 не устанавливается указанным уголовным делом. Потерпевшими по делу ФИО10 и ФИО11 не признаны. Кроме того, учитывая, факт признания вины ФИО12 о его противоправных действиях по отношению к истцам не препятствует разрешению настоящего гражданского дела по существу.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Право на возмещение убытков в данном случае возникает у кредитора – истцов по делу, из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
При определении размера ущерба, суд исходит из размера денежных средств, полученных ФИО12 от истцов за земельный участок в размере 7 500 000 рублей, стоимости жилого дома в размере 45 410 000 рублей, определенного заключением специалиста, и за снос данного дома в размере 2 500 000 рублей, как убытки, понесенные ими для исполнения решения суда по иску Свидетель №1
Оснований для признания заключения специалиста ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» №02/23/2786-Е от 29 сентября 2023 года о стоимости <данные изъяты> суд не усматривает. Представленная стороной ответчика СПАО «Игносстрах» рецензия, судом не может быть принята во внимание в качестве доказательства опровергающего выводы данного заключения, поскольку не содержит указаний на существенные нарушения, допущенные при проведении оценки. По существу представленная рецензия является личным мнением специалиста относительно того как должна была проводиться оценка, и какие методы и способы исследования должны были применить специалистом. Вместе с тем в рецензии не содержатся сведения о том, какой метод должен быть применен и что жилой дом имеет другую стоимость нежели, чем указано в заключении специалиста №02/23/2786-Е от 29 сентября 2023 года.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО12 в пользу истцов разницы между фактической рыночной стоимостью и стоимостью по договору земельного <данные изъяты>, поскольку в данном случае правоотношения между истцами и ФИО12 являются деликтными (внедоговорная ответственность), возникли из противоправных действий ФИО12, который продавцом по договору не являлся, в собственности имущество не имел. Нормы права, определяющие Общие положения о купле-продаже главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющие право истца получить разницу между фактической стоимостью <данные изъяты> и его стоимостью по договору в данном случае не применимы. Фактически договор между истцами и Свидетель №1 не заключался. Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи истцы выразили согласие на приобретение данного участка за цену 7 500 000 рублей, не смотря на то, что кадастровая и рыночная стоимость данного <данные изъяты> являлась значительно выше.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО10 и ФИО11 и взыскании убытков с ФИО12
В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ с ответчика ФИО12 в пользу истцов подлежат взыскания судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО31, ФИО8 ФИО32 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 ФИО33 (паспорт №) в пользу ФИО8 ФИО34 (паспорт №), ФИО8 ФИО35 (паспорт №) денежные средства в размере 55 410 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО36, ФИО8 ФИО37 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года