Решение по делу № 2-1012/2023 от 02.03.2023

УИД 23RS0059-01-2022-012066-65

К делу № 2-1012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: 781 115 рублей, уплаченных по договору; неустойку за просрочку окончания работ по договору в размере 750 000 рублей; неустойку за удовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 520 084,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 12 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор № на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы, перечисленные в Приложении № и № к договору на объекте, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь истец обязался оплатить услуги ответчика в полном объеме. Общая стоимость работ по договору составила 750 000 рублей. Всего Истец передал денежные средства ответчику на сумму 781 115 рублей. В указанный в договоре срок работы ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требуя расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки, оплаты материального ущерба, причиненного заливом, возмещения юридических расходов, компенсации морального вреда. Однако ответа на свое требование истец не получил, денежные средства ответчик не вернул, поэтому истцом было принято решение обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила.

От представителей ответчика ИП ФИО3, действующих по доверенности ФИО4 и ФИО5 поступили заявления с просьбой о переносе судебного заседания, по причине нахождения ответчицы в больнице, однако приложенные справки из медицинского учреждения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, всесторонне оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется согласно в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в Приложении №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора стоимость работ составляет 750 000 рублей, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Согласно п. 4.1 договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в срок не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и авансовый платеж в размере 50% на приобретение строительных и отделочных материалов согласно Приложению №.

Приложением № к договору составлена смета на строительные работы и их стоимость в общем размере 450 000 рублей, а Приложением № составлена смета на строительные материалы и их стоимость на общую сумму 300 000 рублей.

В счет оплаты работ и материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены и перечислены денежные средства в размере 781 115 рублей, что подтверждается копиями банковских переводов на карту ФИО3, а также чеками на приобретенные материалы.

Таким образом, истцом в счет выполнения своих обязанностей ответчику истцом переданы денежные средства на общую сумму 781 115 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком в полном объеме не выполнены работы и не закуплены материалы, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таких предупреждений от ответчика истцу не поступало. Несмотря на условия договора подряда, а также положения ст. 716 ГК РФ ответчик никогда не направлял истцу письменных уведомлений о необходимости увеличения сроков выполнения каких-либо этапов работы, дополнительных соглашений в связи с названными обстоятельствами стороны никогда не заключали. Также ответчик не сообщал истцу о необходимости увеличения стоимости подрядных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и пояснения истца, суду не представил.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, и доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО3 претензию, требуя расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки за нарушение установленных сроков окончания работ, оплаты материального ущерба, причиненного заливом двух квартир, возмещения юридических расходов, компенсации морального вреда.

Однако данная претензия истца оставлена без удовлетворения, оплаченные по договору денежные средства не возвращены, в том числе на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, истец вправе потребовать расторжения договора подряда, заключенного с ответчиком, а также вправе потребовать возврата оплаченной стоимости невыполненных работ, которая составляет 781 115 рублей. В установленный договором срок – 90 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 781 115 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 781 115 рублей, в связи с расторжением договора подряда и неисполнением ответчиком по нему обязательства, суд находит законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору в размере 750 000 рублей.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 750 000 рублей х 79 х 3% = 1 777 500 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать сумму 750 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку окончания работ по договору в размере 750 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 520 084,50 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате оплаченных денежных средств по договору. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать оплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом суд находит произведенным ошибочно. В данном случае, расчет неустойки по указанному основанию может быть произведен следующим образом: 750 000 рублей х 10 дней х 3% = 225 000 рублей, где 750 000 рублей – цена договора, 10 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в 225 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору подряда, однако данная претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 878 057,50 рублей ((781 115 рублей + 750 000 рублей + 225 000 рублей) х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока выполнения работ, необходимостью поиска других подрядчиков для окончания работ на объекте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, приложив соответствующие документы: чеки об оплате юридических услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 255 рублей, что подтверждено документально, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был частично освобожден, то есть в размере 12 025 рублей, исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (16 980 рублей – 5 255 рублей (оплата при подачи иска в суд) + 300 рублей (госпошлина за неимущественные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 781 115 (семьсот восемьдесят одна тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку окончания работ по договору в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 878 057 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 12 025 (двенадцать тысяч двадцать пять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 10.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"