Решение по делу № 2А-413/2025 от 15.07.2025 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан <ФИО>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан <ФИО> о передаче автомобиля на реализацию на торгах от 24 марта 2025 года.

Дело № 2а-413/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000551-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 15 июля 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Зилаирскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о передаче автомобиля на реализацию на торгах от 24 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о передаче автомобиля на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах автомобиля, принадлежащего на праве собственного ФИО1 При этом, общий размер задолженности по исполнительному производству составил сумму в размере 58859 рублей 25 копеек. Цена арестованного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, переданного на реализацию на торгах согласно отчету об оценке составила сумму в размере 680000 рублей. Административный истец считает, что анализ рынка цен на автомобиль указанной модели с учетом года его выпуска и пробега свидетельствует о несоответствии стоимости автомобиля, отраженной в отчете, действительной стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля явно занижена, несоразмерна размеру задолженности, при составлении акта были допущены нарушения процедуры наложения ареста – не извещено ПАО «Совкомбанк». Кроме того, с учетом суммы долга и стоимости арестованного имущества, ФИО1 следует, что арест имущества является не соразмерным сумме долга. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Зилаирский районный отдел судебных приставов Главного Управления ФССП по РБ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (л.д. 88).

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

На судебное заседание представители административного ответчика отдела Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан (zilairsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 представила в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому указывает, что <данные изъяты> года в Зилаирский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 59823 рубля 63 копейки в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в связи с чем было возбуждено исполнительное производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ было направлено в адрес ФИО1 и было им получено. В установленный законодательством срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу должника, в результате чего наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, предварительная стоимость арестованного имущества составила сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. В установленные сроки ФИО1 акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. С целью оценки арестованного имущество был привлечен специалист ООО «КОНСАЛТИНГ+», который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение, за дачу заведомо ложного отчета. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, величина рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № определена в размере 680000 рублей 00 копеек. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные законом меры для установления рыночной стоимости арестованного имущества, что указывает на соблюдение порядка оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста ООО «КОНСАЛТИНГ+», которое направлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почтового отправления по почтовому адресу, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии результатов оценки ФИО1 обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о передаче арестованного имущество - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № на торги. В постановлении было разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок. Данное постановление направлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд, поскольку датой обращения является ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи64Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи85Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с части 4 статьи85Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Зилаирском районном отделе судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы в размере 57 887 рублей 02 копейки (л.д. 34-35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно были направлены запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о транспортных средствах, о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, а также информацию об оформленных за должником абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения указанные должником, об актах гражданского состояния, о паспортных данных и ИНН должника.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ФИО3 АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а также с участием понятых составлен акт о наложении ареста, согласно описи которого арест наложен на транспортное средство ФИО1, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 46-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно :

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>,

- помещение, с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, к свободному исполнительному производству №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были сняты аресты с денежных средств находящихся на счетах ФИО3 АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 63-71).

ФИО1 было направлено извещение о явке на прием в Зилаирский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 подана заявка № на оценку арестованного имущества - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 77).

Согласно отчету об оценке № ООО «КОНСАЛТИНГ+» величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, определена в размере 680 000 рублей 00 копеек (л.д.74-75).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи3Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи6.5Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей5Закона № 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи12Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье64Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 5 статьи 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлением акта о наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В акте описи и ареста имущества от <данные изъяты> имеется отметка о том, что участвующим в акте описи (аресте) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в судебном порядке. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В установленные сроки должник не обжаловал акт описи и ареста от <данные изъяты> года.

При получении отчета о стоимости арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста ООО «КОНСАЛТИНГ+», которое направлено ФИО1 в личный кабинет Госуслуг, а также посредством почтового отправления по почтовому адресу, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Постановление о принятии результатов оценки ФИО1 обжаловано не было.

После получения отчета судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 не имела возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованным действием явилось принятие результатов оценки специалиста ООО «КОНСАЛТИНГ+».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на торги арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 просит организовать реализацию арестованного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> имущества, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущество - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № на торги. В постановлении было разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок (л.д. 31).

Данное постановление направлено ФИО1 в личный кабинет Госуслуг и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд исходит из того, что проведенная оценка и передача арестованного имущества на реализацию на торгах не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах принято должностным лицом в пределах полномочий, на момент его вынесения у ФИО4 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, порядок принятия оспариваемого постановления и процедура проведения торгов соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, и иных заинтересованных лиц не допущено.

При этом данных о наличии денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, ФИО4 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены.

Оценивая представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСАЛТИНГ+», суд приходит к выводу, что данный отчет не может свидетельствовать о нарушении прав истца, не согласного с размером оценки имущества, поскольку разница по стоимости арестованного имущества по предварительной оценки судебного пристава-исполнителя и специалиста ООО «КОНСАЛТИНГ+» не значительная.

Суд полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения ООО «КОНСАЛТИНГ+» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств иного расчета стоимости арестованного имущества истцом в материалы дела не представлено, каких-либо убедительных мотивов, подвергающих выводы эксперта, ФИО4 не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости арестованного имущества не заявлено.

Документальных подтверждений того, что судебный пристав может произвести реализацию имущества более чем за сумму в размере 680 000 рублей 00 копеек, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ оценки, ответчиком ФИО4 не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

Выводы эксперта ООО «КОНСАЛТИНГ+» сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, а также не доказано нарушение его прав вынесенным постановлением судебного пристава- исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о передаче автомобиля на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец в иске указывает, что в адрес ФИО4 направлены постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым административный истец ссылается, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления ФИО4 постановления о передаче арестованного имущество - автомобиля на торги посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд 23 мая 2025 года, посредством Почты России заказным письмом, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав.

Следовательно, учитывая наличие нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок обжалования, как на то указано в возражении представителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, основания, предусмотренные статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о передаче автомобиля на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Зилаирскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о передаче автомобиля на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>