ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.01.2023 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска о взыскании долга по кредитному договору истец – ПАО Сбербанк указал, что с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, выдана кредитная карта <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых и неустойкой в размере <данные изъяты> % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Стоимость предоставления услуг в рамках договора содержится в Информации о полной стоимости и также опубликована на официальном сайте Банка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами Банка. Обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполняются. По состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору составила 75 901,88 руб., в том числе: по основному долгу в размере 61 800,00 руб., по процентам - 10 447,12 руб., неустойка – 3654,76 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на оспаривание в суде кассационной инстанции судебных актов по гражданскому делу Ангарского городского суда ... № иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, поскольку сторона полагает, что денежные средства были со счета ответчика похищены, а сам ФИО1 физически не мог совершать оспариваемую операцию. Просила в случае вынесения судом решения по делу снизить размер неустойки, поскольку неоплата задолженности со стороны ответчика связана с оспариванием операции по карте, оформленной на основании договора №, на сумму 61 800,00 руб.
Учитывая неявку ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ** ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Заявление банком рассмотрено, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Standard с первоначально установленным лимитом <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита указана в размере <данные изъяты> %.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен учетный номер №.
В производстве Ангарского городского суда ... находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
Решением от ** по данному делу истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк, выразившихся в списании денежных средств с кредитной карты №, выпущенной на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. на карту №, выпущенную на имя ФИО3, неисполнении обязанности по информированию ФИО1 ** о совершенной операции перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3; признании незаключенным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, на сумму 61 800,00 руб.; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением от ** оставила решение Ангарского городского суда ... по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд полагает установленным вступившим в законную силу решением суда факт заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **, а также получения ответчиком ФИО1 в рамках действия указанного договора заемных денежных средств в размере 61 800,00 руб.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведений операций по карте (п. 1.1 Общих условий).
Согласно п. 3.8 общих условий Карта может быть использована Клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с Договором.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету Карты (п. 5.2 общих условий).
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа, начиная с даты, следующей за датой платежа, на сумму непогашенной задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 5.3 общих условий).
Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (п. 5.9 общих условий).
Тарифами банка для кредитных карт <данные изъяты> предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты> % годовых.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.
Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитной карты.
По состоянию на ** задолженность ответчика по основному долгу составила 61 800,00 руб., задолженность по процентам - 10 447,12 руб.
Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № ... и ... судебный приказ № от ** о взыскании задолженности отменен определением от **.
Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей суммы кредита.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что ранее ими обжаловались действия банка по перечислению денежных средств по кредитной карте, оформленной на основании договора №.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае сумма долга ответчика составляет 72 247,12 руб., неустойка при этом составляет - 3654,76 руб., что, по мнению суда, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.
Приведенные же стороной ответчика обстоятельства для применения судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного дела, не являются безусловными для снижения размера неустойки, установленной договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом, заемщик при оформлении заявления получил полную информацию, ознакомился, согласился и взял на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с тарифами банка, а также был уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,06 руб., соответствующей размеру удовлетворенных требований, уплаченных банком согласно платежным поручениям № от **, № от **.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 75 901,88 руб., из них: просроченный основной долг – 61 800,00 руб., просроченные проценты – 10 447,12 руб., неустойка – 3 654,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 477,06 руб., всего – 78 348,94 руб. (семьдесят восемь тысяч триста сорок восемь руб. 94 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.А. Свиридова
Мотивированное заочное решение составлено **.