УИД 77OS0000-02-2025-000640-59Дело № 3А-1302/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Баевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к ИП Б.А.Е. о защите прав потребителей.
Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Щербинского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом по делу № 2-* является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года. Заявление о присуждении компенсации поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 27 декабря 2024 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.
Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Щербинского районного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 поступило в Щербинский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 5).
20 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 20 июня 2022 года (дело № 2-*, л.д. 2-4).
20 июня 2022 года проведена досудебная подготовка по делу, судебное заседание назначено на 19 августа 2022 года (дело № 2-*, л.д. 7). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 20, 25-26).
25 июля 2022 года в районный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (административное дело 3а-1302/2025, л.д. 9).
19 августа 2022 года судебное заседание было отложено на 10 октября 2022 года в связи с неявкой истца (дело № 2-*, л.д. 19).
3 октября 2022 года в районный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (административное дело 3а-1302/2025, л.д. 10).
10 октября 2022 года судебное заседание по делу не состоялось, гражданское дело снято с рассмотрения, судебное заседание назначено на 5 декабря 2022 года (дело № 2-*, л.д. 32).
5 декабря 2022 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 33-34), вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 35).
12 декабря 2022 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, л.д. 36-37).
9 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 38).
Определением от 9 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10 марта 2023 года (дело № 2-*, л.д. 40).
6 февраля 2023 года в районный суд поступило заявление истца с указанием на то обстоятельство, что поданная им апелляционная жалоба в Московский городской суд не направлена (административное дело 3а-1302/2025, л.д. 11).
28 февраля 2023 года копия определения об оставлении жалобы без движения вместе с копией принятого по делу решения были направлены в адрес истца (дело № 2-*, л.д. 42).
9 марта 2023 года истцом подана частная жалоба на определение от 9 января 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (дело № 2-*, л.д. 43-44).
9 марта 2023 года назначено судебное заседание на 13 апреля 2023 года для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы (дело № 2-*, л.д. 48).
13 марта 2023 года определением Щербинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением им недостатков искового заявления, указанных в определении от 9 января 2023 года (дело № 2-*, л.д. 41).
13 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 25 мая 2023 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, л.д. 53).
25 мая 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен (дело № 2-*, л.д. 58).
13 июля 2023 года дело направлено в суд апелляционной инстанции (дело № 2-*, л.д. 65).
21 июля 2023 года частная жалоба принята к апелляционному производству Московского городского суда, судебное заседание для рассмотрения частной жалобы назначено на 10 августа 2023 года (дело № 2-*, л.д. 60).
10 августа 2023 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание; Московским городским судом вынесено апелляционное определение об отмене определения Щербинского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года и определения Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 62-63).
19 августа 2023 года дело возвращено в Щербинский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 65).
9 января 2024 года в районный суд поступило заявление истца с указанием на то обстоятельство, что требования ст. 325 ГПК РФ не исполнены, апелляционная жалоба в Московский городской суд не направлена (административное дело 3а-1302/2025, л.д. 13).
3 апреля 2024 года в Московский городской суд поступило заявление истца с указанием на то обстоятельство, что районным судом апелляционная жалоба в Московский городской суд не направлена, несмотря на отмену определений об оставлении жалобы без движения и о возвращении жалобы (административное дело 3а-1302/2025, л.д. 14).
После обращения истца с вышеуказанными заявлениями лица, участвующие в деле, уведомлены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на предоставление возражений в срок до 25 апреля 2024 года (дело № 2-*, л.д. 66).
6 мая 2024 года апелляционная жалоба административного истца принята к производству Московского городского суда (дело № 2-*, л.д. 70).
20 июня 2024 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части (дело № 2-*, л.д. 104-108).
19 июля 2024 года истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года (дело № 2-*, л.д. 112-114), 8 августа 2024 года материалы гражданского дела с жалобой направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 2-*, л.д. 111).
19 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции (дело № 2-*, л.д. 133), стороны извещены о дате судебного заседания на 29 октября 2024 года (дело № 2-*, л.д. 134).
29 октября 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года оставлены без изменения (дело № 2-*, л.д. 142, 143-146).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (20 мая 2022 года) до дня вступления решения в законную силу (20 июня 2024), который составляет 2 года 1 месяц, а также период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (19 августа 2024 года) и до дня вынесения кассационного определения (29 октября 2024 года), который составляет 2 месяца 10 дней. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 3 месяца 10 дней.
Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Срок рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции с даты принятия иска к производству до даты вынесения решения составил 6 месяцев 15 дней, то есть процессуальный срок рассмотрения дела был нарушен. Судебные заседания по делу назначались с промежутком 1,5-2 месяца, при этом судебное заседание, назначенное на 19 августа 2022 года, было отложено в связи с неявкой истца, несмотря на наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание, назначенное на 10 октября 2022 года, было отложено в связи с отсутствием судьи, в то время как по правилам ст. 14 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, приведенное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2022 года, то есть без нарушения установленного срока.
Между тем копия решения суда, как было указано выше, направлена в адрес истца 28 февраля 2023 года, то есть через 2 месяца 16 дней с даты принятия решения в окончательной форме, в то время как согласно ч. 2 ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется суда лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня его составления в окончательной форме.
Также судом в адрес истца копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена через 1 месяц 19 дней со дня его вынесения, что привело к необходимости решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока было разрешено только через 2 месяца 16 дней после поступления частной жалобы в суд, что, безусловно, привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 допущено не было.
Однако период с момента возвращения материалов дела из Московского городского суда в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и до поступления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции составил 8 месяцев 17 дней. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо действий для своевременного направления апелляционной жалобы в Московский городской суд до апреля 2024 года не совершалось, несмотря на жалобы истца.
Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 19 августа 2024 года, то есть до истечения срока её подачи, который по правилам ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ составляет три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. В такой ситуации срок рассмотрения кассационной жалобы подлежит исчислению с 20 сентября 2024 года и не нарушен.
Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с немотивированным отложением судебных заседаний по делу, в том числе за пределами установленного процессуального срока; отсутствием контроля за своевременным направлением судебных актов лицам, участвующим в деле; длительным направлением дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что рассмотрение дела не характеризовалось большой сложностью; одновременно суд учитывает, что увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но рассмотрением административного дела судами трех инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.
В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда, который составил более одного года, с общим периодом судопроизводства, составляющим 2 года 3 месяца 10 дней, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:
*.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года