32RS0015-01-2022-001388-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.09.2019г. ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №AU-19/17463 в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 829811 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля <данные изъяты>: №, 2013 года изготовления. Условия кредитования: процентная ставка -11%, срок возврата кредита 21.09.2026г., ежемесячный платеж в размере 14208,66 руб. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 094 000 руб.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2022г. задолженность по договору №АU-19/17463 от 19.09.2019г., составляет 727 665,15 руб., из которых: 669 466,33 руб. задолженность по основному долгу, 46510,24 руб. задолженность по просроченным процентам, 11 688,58 руб. задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 727 665,15 руб., из которых: 669466,33 руб. задолженность по кредиту, 46510,24 руб. задолженность по просроченным процентам, 11688,58 руб. задолженность по штрафам/неустойкам и обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 год изготовления, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по договору, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и взыскать госпошлину в размере 16476,65 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В адрес ответчика направлялись судебные повестки, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказался от их получения.

Согласно же ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания. Ответчики не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и, вопреки положениям ст.167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не предоставили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФна основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 19.09.2019г. заключен договор потребительского кредита №AU-19/17463 по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 829 811 руб. для приобретения у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля <данные изъяты>, 2013 года, под 11% годовых, срок возврата 21.09.2026г., с внесением ежемесячных платежей в размере 14208,66 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в заявлении на получение кредита, Индивидуальных условиях, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом. Кредит предоставляется сроком на 84 месяца под 11% годовых, сумма ежемесячного платежа 14208,26 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств.

Ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 727 665,15 руб.

23 июня 2020 года в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 727665,15 руб.

Суд находит представленный расчет арифметически верным и основанным на материалах дела. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются должным образом, заемщик нарушил сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком договор потребительского кредита не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 727665,15 руб. являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>: №, 2013 года изготовления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечена залогом, приобретаемым за счет кредита автомобилем <данные изъяты> №, 2013 года изготовления, согласованной стоимостью 1 094 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе «Интернет», 20.09.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – АО «Тойота Банк», номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 01.06.2022г. собственником автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с 24.09.2019г. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Рашоян ФИО7.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает отсутствие оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд и соглашается с заявленным истцом требованием об обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ст.98 ГПК РФстороне,впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 16476,65 руб. в счет возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользуАкционерного общества «Тойота Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №AU-19/17463 от 19.09.2019г. в размере 727655 руб. 15 коп. (669466,33 руб. задолженность по кредиту (основной долг), 46 510,24 руб. задолженность по просроченным процентам, 11 688,58 руб. задолженность по штрафам/неустойкам) и расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 476 рублей 65 копеек, а всего в размере 744 141 (семисот сорока четырех тысяч ста сорока одного) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Данченко Н.В.