УИД 77RS0033-02-2025-003942-19
Дело № 2-3424/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/25 по иску Горномарийского межрайонного прокурора адрес, в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горномарийсий межрайонный прокурор адрес обратился в защиту законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 (фио) А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Горномарийской межрайонной прокуратур по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела Nº 12301880004000273 выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что 08.12.2023 следователем СО фио МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301880004000273 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последней денежных средств в сумме сумма, по которому соответствующим постановлением от 08.12.2023 она признана в качестве потерпевшей. Впоследствии по данному уголовному делу проведено расследование, по результатам которого 08.07.2024 следователем СО фио МВД фио предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Из материалов уголовного дела следует, что 06.12.2023 фио под воздействием неустановленного лица совершила 20 операций по внесению денежных средств в размере сумма каждая, всего на общую сумму сумма на расчетный счет Nº <***> ПАО «МТС-Банк», владельцем которого является фио паспортные данные При этом установлено, что с фио потерпевшая фио в договорных отношениях не состояла, потерпевшая фио перечислила денежные средства в размере сумма, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 08.12.2023 ФИО1 было сообщено в фио МВД России «Козьмодемьянский» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП за Nº 6559 08.12.2023). Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения фио денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. На основании изложенного Горномарийский межрайонный прокурор адрес просит взыскать с ответчика ФИО2 (фио) А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (л.д. 2-3).
Горномарийский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 (фио) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОСАР ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое со-общение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по не-верному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.
При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено, что Постановлением следователя СО фио МВД России «Козьмодемьянский» от 08.12.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301880004000273 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 06.12.2023 по 07.12.2023, точная дата и время следствием не установлено, неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере сумма, в результате чего ФИО1 паспортные данные, причинен материальный ущерб в указанной сумме, что для нее является значительным.
Постановлением следователя СО фио МВД России «Козьмодемьянский» от 08.12.2023 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12301880004000273 (л.д. 15- обр.16).
Далее, 16.01.2023 г. фио была допрошена в качестве потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 16- обр.-17)
Так, 06.12.2023 г. фио совершила 20 операций по внесению денежных средств в размере сумма каждая, всего на общую сумму сумма на расчетный счет Nº <***> ПАО «МТС-Банк».
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», расчетный счет № <***> принадлежит ответчику фио (л.д. 18-19).
Согласно истребованным судом сведениям из Государственной информационной системы миграционного учета, фио сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 72).
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 (фио) А.А. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 (фио) А.А. следует взыскать в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (фио) фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (фио) фио, паспортные данные госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.
Судья: