Дело № 2-2588/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004435-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием представителя прокурора Хорольского района Приморского края по поручению - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Гольц Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хорольского района Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хорольского района Приморского края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с банковского счета ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана потерпевшей, под предлогом ошибочного перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 убедило последнюю сообщить номер ее банковской карты и трехзначный код на обороте данной карты, что последняя будучи введенной в заблуждение и сделала.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо воспользовавшись переданными сведениями перевело с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 160 000 рублей на банковский счет № открытого в АО «Райффайзенбанк <адрес> на имя ФИО2, что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету.

Владельцем счета является ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковским счетами.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец. Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 без правовых оснований, путем обмана потерпевшей ФИО1, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионеркой, юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде. Учитывая все изложенные обстоятельства прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес>), зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 443,27 рублей, всего 223 443,27 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора Хорольского района Приморского края по поручению помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Гольц Д.Д. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения, и в случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах несовершеннолетних, поскольку последние в силу малолетнего возраста не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с банковского счета ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана потерпевшей, под предлогом ошибочного перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 убедило последнюю сообщить номер ее банковской карты и трехзначный код на обороте данной карты, что последняя будучи введенной в заблуждение и сделала.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо воспользовавшись переданными сведениями перевело с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 160 000 рублей на банковский счет № открытого в АО «Райффайзенбанк <адрес> на имя ФИО2, что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету.

Владельцем счета № открытого в АО «Райффайзенбанк <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковским счетами.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа Банка ПАО ВТБ следует что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ей счета №, который привязан к ее номеру телефона № были переведены денежные средства на банковский счет № открытого в АО «Райффайзенбанк <адрес> открытый на имя ФИО2 в размере 160000 рублей.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено. Виновные лица по факту совершения преступления до настоящего времени органами следствия не установлены.

В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу № № по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, ответчик ФИО2 по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, приговор о признании виновным в преступлении по ч.3 ст. 159 УК РФ по указанному уголовному делу в отношении него отсутствует.

Поскольку ФИО2 не был привлечен в рамках уголовного дела обвиняемым или подозреваемым, денежные средства взысканию с него не подлежат.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства в размере 160000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а является ущербом, причиненным в результате преступных действий третьих лиц истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств истца в размере 160000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований прокурора Хорольского района Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ФИО1 не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение ее имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Хорольского района Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.Г. Марьев