Дело №2-3976/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-004682-60

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, согласно которого гражданская авто ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер №, не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», на основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №И25069 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 378 700,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, понесенный Истцом в результате ДТП, составляет 378 700,00 руб.

Также Истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, Истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400,00 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1085,26 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 968,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ФИО2 ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО3 в счет понесенного ущерба сумму в размере 378 700,00 руб., сумму в размере 11 968,00 руб. по оплате госпошлины, сумму в размере 30 000,00 руб., оплаченных за услуги представителя, сумму в размере 20 000,00 руб. за услуги по проведению оценки, сумму в размере 1085,26 руб. за телеграфные услуги, сумму в размере 3 400,00 руб. за услуги нотариуса, сумму за почтовые услуги по отправке искового заявления о возмещении ущерба ответчику в размере 351,60 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, согласно которого гражданская авто ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», на основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №И25069 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 378 700,00 руб.

В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО2, непосредственно нанесший повреждения был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства Истца.

На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис», ФИО2 не явился, с повреждениями не ознакомился.

Таким образом, размер ущерба, понесенный Истцом в результате ДТП, составляет 378 700,00 руб.

Также Истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, Истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400,00 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1085,26 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 968,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения нарушивший требования ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №И25069 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта «КIА BONGO» гос. номер № от стоимость восстановительного ремонта составляет 378 700,00 руб. Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Данное Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 378 700 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованным, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом взыскиваются с ответчика почтовые расходы в размере 351 руб. 00 коп., телеграфные услуги в размере 1085 руб. 26 коп расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей, а так же расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, которые признаны судом необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей подлежат взысканию так же с ФИО2 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 378 700 рублей; почтовые расходы в размере 351 руб. 00 коп., телеграфные услуги в размере 1085 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.