дело № 1-419/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Краснооктябрьского района
города Волгограда ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой - адвоката Либиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено М в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, М находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Л, где совместно с последним, а также Л распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, М увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor 6x», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в пластмассовом чехле-наладке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Л В этот момент, у М находящейся по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи указанного сотового телефона.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Л, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как внимание Л и Л было отвлечено на совместный диалог, а иных лиц в квартире не было, то есть действуя тайно, взяла в руки сотовый телефон «Honor 6x» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в пластмассовом чехле-наладке черного цвета, принадлежащий Л и положила в задний карман надетых на ней джинс, тем самым тайно похитила.
После этого, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Honor 6x» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, М с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Л значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая М поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, признает себя виновной полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник подсудимой – адвокат Либина Т.В. поддержала ходатайство подсудимой, просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.
Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимой, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимой М по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения М от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой М, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность М, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой М, относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М в ходе предварительного следствия давала полные показания, на месте показывала обстоятельства совершения преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку М сообщила сотрудникам правоохранительных органов о месте где находится похищенное имущество. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание М, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
Суд также учитывает данные о личности М, которая по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой М преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой М, суд назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также учитывая то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой М возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
По мнению суда, наказание в отношении М, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания М
Принимая во внимание данные о личности М, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой М, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений и исправления подсудимой, суд полагает целесообразным возложение на последнею определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний соответствующий курс лечения, трудоустроиться и трудиться.
В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на М обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний соответствующий курс лечения, трудоустроиться и трудиться.
Меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопию боковой стороны коробки от сотового телефона марки «Honor x6» в корпусе черного цвета, имей 1: 86725269158771, имей 2: № на 1 листе; закупочный акт № ЕР0000001407 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor x6» в корпусе черного цвета, имей 1: 86725269158771, имей 2: №, черный чехол накладку, защитную пленку, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.В. Третьяков