Дело № 2-1751/2025

УИД 77RS0018-02-2024-005014-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит о взыскании убытков в размере 132 750 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание ответчиком услуг по наставничеству на условиях рекламы, размещенной в социальной сети. Стоимость услуг составила 132 750 руб., и была оплачена истцом с использованием заемных денежных средств. Однако услуги истцу оказаны не были, истец от них отказалась, направив претензию, однако денежные средства, оплаченные за услуги, ответчиком истцу возвращены не были, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве представил в суд заключение по делу, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024г. истцом с ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа на сумму 132 750 руб., для оплаты услуг ИП ФИО2

Истец указывает, что между ней и ответчиком достигнута договоренность об оказании услуг по «наставничеству». Однако данные услуги истцу оказаны не были, в связи с чем, истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Факт того, что ИП ФИО2 получила оплату за оказание услуг по «наставничеству», последней не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на то, что услуги оказывались ФИО3 как физическим лицом. Также ответчик указывает, что услуги истцу были оказаны, в подтверждение чего предоставляет скриншоты слайдов презентации.

Между тем, указанные доводы судом отклонятся, ввиду того, что действующим законодательством заказчик вправе оказывать услуги не лично, а с привлечением третьих лиц. Скриншоты слайдов презентации в качестве доказательств, подтверждающие оказание услуг судом не принимаются, ввиду того, что факт их направления (передачи) истцу ничем не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акт оказания услуг сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что услуги истцу оказаны не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги в размере 132 750 руб., поскольку доказательств несения ответчиком расходов связанных с фактическим оказанием услуг, суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку неоказание ответчиком услуг, и нарушением этим прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 73 875 руб. ((132 750+15000) х 50 %).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХ) денежные средства в размере 132 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 73 875 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: ХХХХ) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.