УИД: 31RS0025-01-2023-001250-84 дело № 22-1195/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова И.О.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Торговченкова В.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова И.О. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден :

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 08 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора и о зачёте осужденному в срок лишения свободы времени его фактического задержания, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Борисова И.О., поддержавших апелляционные жалобы и представление, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Яковлевском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что не позднее 05 мая 2023 года ФИО1, находясь в городе Москва, испытывая материальные трудности, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

Во исполнение достигнутой договоренности 06 мая 2023 года в период с 15 часов 26 минут по 17 часов 04 минуты ФИО1 получил посредством «<данные изъяты>» от неустановленных лиц, использующих учетную запись «<данные изъяты>», географические координаты и ориентиры места тайника с наркотическим средством, которое ФИО1 должен был изъять, разделить на 4 части и поместить в 4 самостоятельно изготовленных тайника на удалении не менее 150 метров от первоначального места, после чего сфотографировать и описать местонахождение наркотического средства с последующим отправлением этих данных посредством «<данные изъяты>» неустановленным лицам, использующим учетную запись «<данные изъяты> за что получить денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

С указанной целью ФИО1, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, 06 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, прибыл по полученным координатам к заброшенному дачному строению, расположенному на участке местности с географическими координатами «<данные изъяты>» вблизи населенного пункта <данные изъяты> Яковлевского городского округа Белгородской области, откуда забрал, тем самым незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, два полимерных пакета с наркотическим средством «производное наркотического средства <данные изъяты>», общей массой 40 125,1 грамм, что является особо крупным размером.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 06 мая 2023 в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Белгородской области Торговченков В.И. считает, что судом неверно определён период времени содержания осужденного под стражей, подлежащий зачёту в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исчисляемый судом с 08 мая 2023 года, то есть со дня составления следователем протокола задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что фактическое задержание ФИО1 произведено сотрудниками правоохранительных органов 06 мая 2023 года, сразу после изъятия осужденным свёртков с наркотическим средством из тайника, и с этого времени с ФИО1 проводились проверочные мероприятия по подозрению в совершении преступления. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, считает, что время фактического задержания ФИО1 подлежит зачёту в срок лишения свободы в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит в этой части приговор суда изменить, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей 06 и 07 мая 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисов И.О. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагают, что суд не в полной мере учёл совокупность данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаются на положительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту содержания под стражей, наличие семьи и малолетнего ребёнка на иждивении, на привлечение к уголовной ответственности впервые. Обращают внимание на поведение ФИО1 в период следствия и судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в активном изобличении себя и других лиц в совершённом преступлении, оказании помощи в собирании и закреплении доказательств. Осужденный также просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, ухаживает за матерью, находящейся на пенсии и имеющей ряд заболеваний, а также положительную характеристику, данную ему свидетелем А.

Просят приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить осужденному срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 125-137) и в суде, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 82-83), согласно которым в пользовании осужденного находился автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на котором ФИО1 прибыл в Белгородскую <адрес>;

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31-32, 33-34), согласно которым при наблюдении за участком местности примерно в 3500 метрах юго-восточнее <адрес> Белгородской области, где по оперативной информации могла находиться тайниковая закладка наркотического средства, установлено прибытие автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, водитель которого проследовал к заброшенному дачному строению, откуда вынес свёрток и положил его в лесном массиве в 5 метрах от грунтовой дороги, затем вернулся в это же строение, откуда вынес ещё один свёрток, который положил в багажное отделение своего автомобиля, после чего забрал первый свёрток и направился с ним к своему автомобилю, но, увидев приближающихся к нему сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, выбросил сверток и стал убегать, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей А., А., актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 35-43, 46-52), протоколами изъятия предметов (т. 1 л.д. 44-45, 53-54), согласно которым в названном автомобиле обнаружен полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом; ещё один полиэтиленовый пакет с аналогичным кристаллообразным веществом обнаружен на участке местности примерно в 3500 метрах юго-восточнее н.<адрес> городского округа Белгородской области;

- показаниями свидетелей А., А., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 55-62) об осмотре заброшенного дачного строения с географическими координатами «<данные изъяты> вблизи населенного пункта <адрес> Белгородской области, на которое ФИО1 указал как на тайник, из которого он забрал наркотическое средство в двух пакетах;

- заключением судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 153-173), согласно которому изъятое вещество в двух пакетах является наркотическим средством «производное наркотического средства <данные изъяты>», общей массой 40 125,1 грамм.

Наркотическое средство «производное наркотического средства <данные изъяты>», общей массой 40 125,1 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к особо крупному размеру;

- протоколами личного досмотра (т. 1 л.д. 63-64) и осмотра предметов (т. 1 л.д. 200-240, т. 2 л.д. 1-27), согласно которым в одном из изъятых у ФИО1 телефонах обнаружены поисковые запросы в «Яндекс навигаторе» – участков местности на территории Яковлевского городского округа Белгородской области; переписка с представителями ООО «<данные изъяты>» относительно депозита за автомобиль и разрешения выезда на территорию Белгородской области; мобильное приложение, позволяющее фотографировать объекты и указывать географические координаты; наличие в интернет-мессенджере «Телеграм» переписки с пользователем «<данные изъяты>» относительно тайниковых закладок.

Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотра, личного досмотра, акты обследования отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 25-30). Акты наблюдения составлены компетентными должностными лицами. Изложенные в них сведения подтверждены показаниями А., А.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО3 о намерении разложить наркотическое средство по четырём тайникам с последующим сообщением их координат лицу, использующему учетную запись «<данные изъяты>», а также обнаруженной в телефоне ФИО1 перепиской посредством сети «Интернет» с этим лицом о способах оборудования тайников, средствах конспирации и др., подтверждается совместный, согласованный, умышленный характер их действий, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С такой квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции не указал в приговоре конкретные положения ст. 61 УК РФ.

Однако возраст ребёнка имеет значение для правильного применения уголовного закона, по смыслу которого несовершеннолетний возраст ребёнка может быть признан смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при условии доказанности участия подсудимого в воспитании, материальном содержании этого ребёнка.

Малолетний же возраст ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся без каких-либо условий обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, не направленное против самого ребёнка.

С учётом изложенного в целях исключения сомнений и неясностей приговор в этой части подлежит уточнению без смягчения осужденному наказания, поскольку допущенная неточность не повлияла на выводы суда о виде и размере назначаемого виновному наказания.

Все данные о личности ФИО1, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе отсутствие судимостей, проживание и уход за матерью, находящейся на пенсии, а также положительная характеристика, данная подсудимому свидетелем А., что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления против здоровья населения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Назначение ФИО1 наказания ниже нижнего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обусловлено применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ссылка в этом случае на ст. 64 УК РФ не требуется (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, либо для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учётом вида совершённого им преступления.

При этом период времени, подлежащий зачёту в срок лишения свободы, определён в приговоре со дня составления протокола задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 08 мая 2023 года.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов 06 мая 2023 года в момент пресечения его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с этого времени с ним проводились мероприятия по проверке наличия в его действиях признаков состава преступления, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, включая время его задержания в качестве подозреваемого, подлежит зачёту в срок лишения свободы.

В силу п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания, то есть с момента производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

С учётом названных норм права время фактического задержания ФИО1 в течение двух дней – 06 и 07 мая 2023 года подлежало зачёту в срок лишения свободы осужденного по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой части приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в течение двух дней – 06 мая 2023 года и 07 мая 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Белгородской области Торговченкова В.И. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борисова И.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Е.В. Ремнёва

Ю.В. Кононенко