№ Копия
УИД 41RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 315 265,45 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-Л2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 4 306 905 рублей. Срок передачи объекта не позднее 26 августа 2019 года. Однако фактически квартира передана 25 февраля 2020 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, указав, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом в срок.
Из представленных суду письменных объяснений истца следует, что при приемке квартиры 26 августа 2019 года специалистом были выявлены нарушения, отраженные в отчете комплексного обследования, которое было передано застройщику. 26 августа 2019 года застройщику направлена претензия об устранении недостатков в течении 45 дней, т.е. до 09 октября 2019 года. 07 декабря 209 года застройщик направил телеграмму с просьбой повторно произвести приемку объекта долевого строительства. После безрезультатных попыток обязать застройщика устранить выявленные недостатки при первичной приемке квартиры, застройщиком 25 февраля 2020 года подписано гарантийное письмо об устранении недостатков до 28 апреля 2020 года. 25 февраля 2020 года с застройщиком подписан передаточный акт с обязательством застройщика устранить выявленные недостатки до 28 апреля 2020 года. Недостатки устранены так и не были. В связи с чем доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания передаточного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, препятствовавших в пользовании объектом. Истец необоснованно уклонялся от подписания передаточных актов, что увеличивало период просрочки и размер предъявленной неустойки, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. Требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом недоказанности перенесения истцом физических и нравственных страданий не подлежит удовлетворению, а заявленный к взысканию размер завышен. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31 декабря 2022 года.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №12804/0417-Л2 от 25 апреля 2017 года, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 4 306 905 рублей.
Срок передачи объекта не позднее 26 августа 2019 года.
Вместе с тем, на момент завершения строительства были выявлены недостатки:
первая комната – требуется регулирование правой створки, замена уплотнителя на левом стеклопакете, трещины, пустоты по стяжке;
вторая комната - требуется регулирование правой створки, отклонение горизонтальности пола 10 мм, на стяжке трещины, пустоты, выщерблены на стяжке;
лоджия – замена уплотнителя за всеми створками, на четвертой створке замят уплотнитель по периметру стекла, требуется регулировка третьей створки, царапины на четвертом стекле;
общие замечания – отсутствует индивидуальный пожарный шланг, терморегуляторы, отсутствует тяга вентиляции, заглушки на капельниках, отклонение стены на кухне от плоскости выходят за 20 мм, в санузле пустоты под стяжкой, наплывы бетона, требуется регулировка входной двери, отсутствуют накладки на второй замок, отсутствует задвижка, отсутствует контрольный уплотнитель на входной двери, в квартире мусор, подоконники установлены с контруклоном, частично отсутствуют накладки на петлях.
26 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 45 дней.
Поскольку выявленные нарушения в полном объеме устранены не были, ответчик 25 февраля 2020 года выдал гарантийное письмо об устранении недостатков до 28 апреля 2020 года.
Фактически квартира передана 25 февраля 2020 года.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая выявленные недостатки, в том числе связанные с работой вентиляции и пожарной безопасностью, в совокупности недостатков, суд отклоняет доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, неправомерным отказом в приемке объекта строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, участник долевого строительства вправе обратиться с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в суд по месту своего жительства.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 27 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 315 265,45 рублей.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку при расчете использована ключевая ставка, действующая на день обращения в суд, тогда как в силу положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ставки рефинансирования составит на последний день исполнения обязательства ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 Договора (26 августа 2019 года) 7,25 % (аналогичное толкование дано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).
Соответственно именно, исходя из указанной ключевой ставки, и следует исчислять неустойку, размер которой составит 380 945,75 рублей (4306905*183*2*1/300*7,25%).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 абзац 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О в той части, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд полагает, что размер неустойки, заявленный стороной истца, с учетом размера неустойки, который мог быть взыскан при правильном расчете (больше на 65680,30 рублей), при условии ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, соразмерен допущенным нарушениям и не подлежит снижению.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, периода просрочки, заявленной к взысканию суммы неустойки, а также ограничительных мер, установленных Правительством Российской Федерации, взыскать неустойку за период с 27 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 315 265,45 рублей.
Положением части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
При таких обстоятельствах требования стороны истца о взыскании штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что за получение выписки из ЕГРН истцом уплачено 403,05 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с представлением доказательств по делу, а потому указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 653 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН/КПП <***>/774550001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 265,45 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки 403,50 рубля.
Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН/КПП <***>/774550001) отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6653 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №