Решение по делу № 2-1246/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1246/2023

54RS0003-01-2022-007735-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании исковых требований указав, что xx.xx.xxxx. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx. с уплатой процентов в размере 88,07% годовых (в соответствии с графиком платежей от xx.xx.xxxx.).

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, выпуска 2003 года, двигатель __ шасси № отсутствует, кузов __ цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак В __, ПТС __ НМ __.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 250 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 п.2 Договора залога __ от xx.xx.xxxx. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 200 000 рублей.

Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx составляет 77 653,06 руб. из них 48 751,28 руб. - основной долг, 22 691,69 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 210,09 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx. в размере 77 653,06 руб. из них 48 751,28 руб. - основной долг, 22 691,69 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 210,09 руб. – пени; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Субару Импреза, двигатель __ шасси № отсутствует, кузов __ цвет светло-серый, идентификационный номе (VIN) отсутствует, номерной знак В __, ПТС __ НМ __.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не явился, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx с уплатой процентов в размере 88.07% годовых (в соответствии с графиком платежей от xx.xx.xxxx

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика договору микрозайма__ от xx.xx.xxxx. составляет 77 653,06 руб. из них 48 751,28 руб. - основной долг, 22 691,69 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 210,09 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 48 751,28 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 691,69 руб. подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контр-расчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа в размере 6 210,09 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени за просрочку исполнении обязательств по договору займа в размере 6 210,09 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx (далее - Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, выпуска 2003 года, двигатель __ шасси № отсутствует, кузов __ цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак В __

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 250 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога __ от xx.xx.xxxx начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, выпуска 2003 года, двигатель __ шасси № отсутствует, кузов __ цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак __

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8529,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx в размере 48 751 рубля 28 копеек, 22 691 рубль 69 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6 210 рублей 09 копеек – пени, 8 529 рублей 59 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 86 182 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Субару Импреза, двигатель __ шасси № отсутствует, кузов __ цвет светло-серый, идентификационный номе (VIN) отсутствует, номерной знак В __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.