Дело № 2-7462/2025

9 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Указывая, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ответчик ФИО3, имущественный вред истца не компенсирован за счет страховой выплаты, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 09.10.2025, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 247 900 рублей в счет возмещения ущерба, 60 600 рублей в счет возмещения убытков в связи с хранением транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления суда от 19.10.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.39-43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортное происшествие получил повреждения, истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 116-118).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл выплату в размере 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Как следует из карточки учета транспортного средства КИА, номер №, оно принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности (л.д. 67-68)

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды от 21.03.2023, по условиям которого ФИО3 обязалась передать транспортное средство КИА, номер <***>, ФИО2, во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 72- 75).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 21 марта 2023 года (л.д. 76).

Кроме того, представлена расписка на сумму 30 000 рублей, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 арендную плату за период с 21.03.2023 по 20.04.2023 (л.д. 77).

ООО «Возрождение» перечислило ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договора аренды от 01.10.2023, что усматривается из назначения платежа.

Указанная совокупность доказательств с разумной степенью достоверности указывает, что транспортное средство КИА, номер №, выбыло от ответчика ФИО3 на законном основании – в рамках договорных правоотношений с ответчиком ФИО2

С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного ответчика возникло обязательство из причинения вреда, следовательно он является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, а также отсутствует специальная норма, предусматривающая возникновение солидаритета при данных обстоятельствах (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков, в связи с чем судом назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 1 208 600 рублей. Кроме того, эксперт указал, что рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 771 800 рублей, а стоимость годных остатков 123 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 247 900 рублей, исходя из расчета 771 800 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 123 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (полученная страховая выплата).

Учитывая, что имущественный вред истцу не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в связи с хранением транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить связь между произошедшим ДТП и необходимостью хранения, ввиду чего в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2950 рублей.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением публичной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 247 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2025 года.

Судья