Дело № 2-1842/2022 23 сентября 2022 года г. Котлас
29RS0008-01-2022-002598-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 506775 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 рублей 00 копеек под 0,11 % в день на срок до __.__.__. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 указал адрес регистрации и проживания: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», ФИО1 в .... зарегистрированным не значится. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указал адрес регистрации и проживания: ....А, .....
Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО1 по указанным адресам: ....; ...., однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).
По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, в размере, установленном графиком платежей (первый платеж - 5566 рублей, последний платеж __.__.__ - 4496 рублей 88 копеек, остальные платежи - 4298 рублей, л.д. 15-16).
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.
Дополнительным соглашением к кредитному договору № от __.__.__, подписанным сторонами, установлено, что споры, связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.
Кредитный договор и дополнительное соглашение заключены __.__.__, в связи с чем к договору не применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые содержат специальные правила определения подсудности.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 110000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 20).
Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до сентября 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен __.__.__.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.
Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 242889 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2814 рублей 45 копеек.
В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.
Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик ФИО1 не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 138637 рублей 57 копеек.
Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки.
При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность по кредитному договору, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик его в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлялся.
Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также указанные обстоятельства были известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.
Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.
Следовательно, ФИО1, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.
Ответчик ФИО1 суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения всей задолженности по кредитному договору после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.
Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Поскольку ответчик ФИО1, добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с __.__.__ свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Размер неустойки, определенной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 21 октября 2015 года до 16 июня 2022 года, составляет 68977 рублей 10 копеек.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка, Центральный фед. округ
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
4 298
21.10.2015
16.11.2015
27
0
-
9,49%
365
30,17
4 298
17.11.2015
19.11.2015
3
0
-
9,39%
365
3,32
8 596
20.11.2015
14.12.2015
25
4 298
20.11.2015
9,39%
365
55,29
8 596
15.12.2015
20.12.2015
6
0
-
7,32%
365
10,34
12 894
21.12.2015
31.12.2015
11
4 298
21.12.2015
7,32%
365
28,44
12 894
01.01.2016
19.01.2016
19
0
-
7,32%
366
49
17 192
20.01.2016
24.01.2016
5
4 298
20.01.2016
7,32%
366
17,19
17 192
25.01.2016
18.02.2016
25
0
-
7,94%
366
93,24
17 192
19.02.2016
19.02.2016
1
0
-
8,96%
366
4,21
21 490
20.02.2016
16.03.2016
26
4 298
20.02.2016
8,96%
366
136,78
21 490
17.03.2016
20.03.2016
4
0
-
8,64%
366
20,29
25 788
21.03.2016
14.04.2016
25
4 298
21.03.2016
8,64%
366
152,19
25 788
15.04.2016
19.04.2016
5
0
-
8,14%
366
28,68
30 086
20.04.2016
18.05.2016
29
4 298
20.04.2016
8,14%
366
194,05
30 086
19.05.2016
19.05.2016
1
0
-
7,90%
366
6,49
34 384
20.05.2016
15.06.2016
27
4 298
20.05.2016
7,90%
366
200,39
34 384
16.06.2016
19.06.2016
4
0
-
8,24%
366
30,96
38 682
20.06.2016
14.07.2016
25
4 298
20.06.2016
8,24%
366
217,72
38 682
15.07.2016
19.07.2016
5
0
-
7,52%
366
39,74
42 980
20.07.2016
31.07.2016
12
4 298
20.07.2016
7,52%
366
105,97
42 980
01.08.2016
21.08.2016
21
0
-
10,50%
366
258,94
47 278
22.08.2016
18.09.2016
28
4 298
22.08.2016
10,50%
366
379,77
47 278
19.09.2016
19.09.2016
1
0
-
10%
366
12,92
51 576
20.09.2016
19.10.2016
30
4 298
20.09.2016
10%
366
422,75
55 874
20.10.2016
20.11.2016
32
4 298
20.10.2016
10%
366
488,52
60 172
21.11.2016
19.12.2016
29
4 298
21.11.2016
10%
366
476,77
64 470
20.12.2016
31.12.2016
12
4 298
20.12.2016
10%
366
211,38
64 470
01.01.2017
19.01.2017
19
0
-
10%
365
335,60
68 768
20.01.2017
19.02.2017
31
4 298
20.01.2017
10%
365
584,06
73 066
20.02.2017
19.03.2017
28
4 298
20.02.2017
10%
365
560,51
77 364
20.03.2017
26.03.2017
7
4 298
20.03.2017
10%
365
148,37
77 364
27.03.2017
19.04.2017
24
0
-
9,75%
365
495,98
81 662
20.04.2017
01.05.2017
12
4 298
20.04.2017
9,75%
365
261,77
81 662
02.05.2017
21.05.2017
20
0
-
9,25%
365
413,90
85 960
22.05.2017
18.06.2017
28
4 298
22.05.2017
9,25%
365
609,96
85 960
19.06.2017
19.06.2017
1
0
-
9%
365
21,20
90 258
20.06.2017
19.07.2017
30
4 298
20.06.2017
9%
365
667,66
94 556
20.07.2017
20.08.2017
32
4 298
20.07.2017
9%
365
746,09
98 854
21.08.2017
17.09.2017
28
4 298
21.08.2017
9%
365
682,50
98 854
18.09.2017
19.09.2017
2
0
-
8,50%
365
46,04
103 152
20.09.2017
19.10.2017
30
4 298
20.09.2017
8,50%
365
720,65
107 450
20.10.2017
29.10.2017
10
4 298
20.10.2017
8,50%
365
250,23
107 450
30.10.2017
19.11.2017
21
0
-
8,25%
365
510,02
111 748
20.11.2017
17.12.2017
28
4 298
20.11.2017
8,25%
365
707,23
111 748
18.12.2017
19.12.2017
2
0
-
7,75%
365
47,45
116 046
20.12.2017
21.01.2018
33
4 298
20.12.2017
7,75%
365
813,12
120 344
22.01.2018
11.02.2018
21
4 298
22.01.2018
7,75%
365
536,60
120 344
12.02.2018
19.02.2018
8
0
-
7,50%
365
197,83
124 642
20.02.2018
19.03.2018
28
4 298
20.02.2018
7,50%
365
717,12
128 940
20.03.2018
25.03.2018
6
4 298
20.03.2018
7,50%
365
158,97
128 940
26.03.2018
19.04.2018
25
0
-
7,25%
365
640,28
133 238
20.04.2018
20.05.2018
31
4 298
20.04.2018
7,25%
365
820,42
137 536
21.05.2018
19.06.2018
30
4 298
21.05.2018
7,25%
365
819,56
141 834
20.06.2018
19.07.2018
30
4 298
20.06.2018
7,25%
365
845,18
146 132
20.07.2018
19.08.2018
31
4 298
20.07.2018
7,25%
365
899,81
150 430
20.08.2018
16.09.2018
28
4 298
20.08.2018
7,25%
365
836,64
150 430
17.09.2018
19.09.2018
3
0
-
7,50%
365
92,73
154 728
20.09.2018
21.10.2018
32
4 298
20.09.2018
7,50%
365
1 017,39
159 026
22.10.2018
19.11.2018
29
4 298
22.10.2018
7,50%
365
947,62
163 324
20.11.2018
16.12.2018
27
4 298
20.11.2018
7,50%
365
906,11
163 324
17.12.2018
19.12.2018
3
0
-
7,75%
365
104,04
167 622
20.12.2018
20.01.2019
32
4 298
20.12.2018
7,75%
365
1 138,91
171 920
21.01.2019
19.02.2019
30
4 298
21.01.2019
7,75%
365
1 095,11
176 218
20.02.2019
19.03.2019
28
4 298
20.02.2019
7,75%
365
1 047,65
180 516
20.03.2019
21.04.2019
33
4 298
20.03.2019
7,75%
365
1 264,85
184 814
22.04.2019
19.05.2019
28
4 298
22.04.2019
7,75%
365
1 098,76
189 112
20.05.2019
04.06.2019
16
4 298
20.05.2019
7,75%
365
642,46
193 608,88
05.06.2019
16.06.2019
12
4 496,88
05.06.2019
7,75%
365
493,30
193 608,88
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
1 670,87
193 608,88
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
1 615,18
193 608,88
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
1 819,39
193 608,88
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
1 689,44
193 608,88
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
530,44
193 608,88
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
1 322,47
193 608,88
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
2 443,92
193 608,88
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
1 629,28
193 608,88
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
833,15
193 608,88
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
3 552,14
193 608,88
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
1 803,48
193 608,88
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
835,44
193 608,88
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
1 326,09
193 608,88
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
1 196,13
193 608,88
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
1 689,44
193 608,88
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
1 503,78
193 608,88
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
2 227,83
193 608,88
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
2 524,87
193 608,88
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
705,48
193 608,88
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
4 455,66
193 608,88
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
2 074
193 608,88
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
1 708
193 608,88
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
1 050,26
193 608,88
14.06.2022
16.06.2022
3
0
-
9,50%
365
151,17
Итого:
2431
189 310,88
7,77%
68 977,10
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 70000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек (99335,39 + 268802,38 + 70000).
В удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек (138637,57 - 70000) следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции - 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек, всего взыскать 446405 рублей 52 копейки.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года