55RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим на основании постановления следователя. В результате преступления, совершённого ответчиком ему был причинён материальный вред. Так, ответчик уничтожил путём поджога принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска и поджёг кровлю в северной части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № №, выданного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г<адрес> составляет 49 514 рублей. Согласно заключению эксперта № №, выданного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска на 2019 года составила 845 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 895 014 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. После объявленного судом перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца – адвокат ФИО12. (ордер № 25027) исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство об исключении доказательств – заключений экспертов № № и № №, как недостоверных и недопустимых.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО14. совершил умышленные преступления, а именно умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, покушался на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённые путём поджога, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ года до 04 часов 31 минуты, ФИО15 на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, решил совершить поджог автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 845 500 рублей, принадлежащего ФИО16., расположенном на парковке напротив многоэтажного жилого дома № <адрес>.

С целью реализации преступного умысла ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ годаподошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, расположенному на парковке напротив многоэтажного жилого дома <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь противоправные действия, желая достичь преступного результата, используя, находящиеся при нем, горючие материалы от источника открытого огня с применением интенсификатора горения, принесенного с собой, поджег, внешнюю сторону правой передней части автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, от которого произошло возгорание В результате поджога моторный отсек автомобиля, капот, лакокрасочное покрытие кузова, передние блокфары, передний бампер, решетка радиатора, шины передних колес выгорели, разрушено остекление переднего ветрового стекла и правой передней двери, имеются термические повреждения салона со стороны моторного отсека, в виде выгорания и оплавления панели приборов, обивки крыши, дверей, выгорание и обугливание обивки передних и задних сидений, в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможна, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль восстановлению не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, решил совершить поджог дачного дома, пригодного для проживания, расположенного на территории дачного участка <адрес> стоимостью 1 171 442 рубля, принадлежащего ФИО19., в котором находилось следующее имущество: холодильник двухкамерный «Индезит», стоимостью 3 000 рублей; газовая плита двух комфорочная «Гефест» стоимостью 2 000 рублей; диван двуспальный, раскладной, стоимостью 2 000 рублей; стол обеденный, раскладной, ЛДСП, стоимостью 500 рублей; стулья в количестве 9 штук по 500 рублей за штуку, всего на 4 500 рублей; навесная полка ЛДСП, в количестве 2 штук, по 1 000 рублей за штуку, всего на 2000 рублей; шкаф напольный ЛДСП, в количестве 2 штуки, по 1000 рублей за штуку, всего на 2 000 рублей; жалюзи в количестве 4 штуки, по 700 рублей за штуку, всего на 2 800 рублей; диван раскладной, двуспальный, стоимостью 1500 рублей; напольный шкаф для одежды, стоимостью 500 рублей; подставка под телевизор ДСП, стоимостью 300 рублей; телевизор цветной «LG» стоимостью 2000 рублей; журнальный столик ДСП, стоимостью 600 рублей; гладильная доска, стоимостью 500 рублей; навесные полки в количестве 2 штук, по 150 рублей за штуку, всего на 300 рублей; диван, стоимостью 800 рублей; кровать деревянная, стоимостью 1 000 рублей; подставка под телевизор с ящиками, стоимостью 4 000 рублей; телевизор цветной «Сокол», стоимостью 1500 рублей; подставка для одежды металлическая, стоимостью 700 рублей; палас напольный 1,5*3 метра, стоимостью 1 300 рублей; журнальный столик ДСП, стоимостью 600 рублей; диван двуспальный, стоимостью 3000 рублей; комплект игровой детской мебели стоимостью 2 500 рублей; платяной шкаф ДСП в количестве 2 штуки, по 1 200 рублей за штуку, на 2 400 рублей; ортопедический матрас 2*2,5 метра, стоимостью 3 000 рублей; подставка под телевизор, стоимостью 400 рублей; телевизор цветной «LG», стоимостью 3 500 рублей; журнальный столик ДСП, стоимостью 600 рублей; масляный обогреватель, стоимостью 3 000 рублей, на сумму 52 800 рублей, то есть всего на общую сумму 1 224 242 рубля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО20. подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, желая достичь преступного результата, и осознавая, что его преступные действия не могут быть предотвращены, облил трубу отопительной печи, расположенной на кровле в северной части дома, жидкостью, содержащей в своем составе следы смазочного масла и следы измененного светлого нефтепродукта, и используя источник открытого огня, поджег вышеуказанную жидкость, в результате чего пламя стало распространяться по вышеуказанной трубе, установленной на кровле дома, тем самым ФИО21. прибегнул к поджогу, после чего с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года зона очага пожара располагается с внешней стороны правой передней части автомобиля, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенном по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на уничтожение чужого имущества, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО22 путем поджога, ФИО23 уничтожил вышеуказанный автомобиль, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на сумму 845 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость строительства дома, расположенного на дачном участке <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 171 442 рубля, в том числе дом – 920 504 рубля, веранда – 250 938 рублей, стоимость восстановительного ремонта на кровле в северной части дома, в месте выхода трубы отопительной печи из кровли, пострадавшей в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 49 514 рублей.

Указанным приговором ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО26 в части его осуждения по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) отменен. Уголовное дело в данной части в соответствии со статьёй 237 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27. в части его осуждения по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен.

Действия ФИО28 переквалифицированы с части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО29. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО30. переквалифицированы с части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 – часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части данный приговор – оставлен без изменения.

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

Указанным выше приговором за потерпевшим ФИО31 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ответчика ФИО32 (умышленного поджога) пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО33 данным приговором установлена его вина в совершении умышленного поджога имущества, принадлежащего истцу ФИО34 а именно причинены повреждения дачному дому в месте выхода трубы отопительной печи из кровли в северной части дома и уничтожен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Из приговора следует, что стоимость данного имущества составляет 49 514 рублей и 845 500 рублей соответственно.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, принадлежность данного имущества истцу ФИО35 была установлена в рамках уголовного дела, в котором ФИО36. являлся потерпевшим и за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба определён заключением эксперта № №, выданного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 49 514 рублей, а также заключением эксперта № № выданного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска на 2019 года составила 845 500 рублей.

Доказательств того, что сумма ущерба, причинённого истцу, меньше заявленной, ответчиком не представлено.

Оснований для признания указанных выше заключений об определении стоимости повреждённого имущества, недостоверным и недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заключения получены в рамках уголовного дела, ненадлежащим доказательством не были признаны.

Данные заключения мотивированы, содержат последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовлены компетентным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение или опровергающих ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правовая оценка данному заключению дана в решении суда с указанием мотивов, по которым оно принято судом в качестве средств обоснования выводов по существу рассмотренного спора.

В судебном заседании ответчику ФИО37. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении оценочной экспертизы по установлению стоимости повреждённого имущества, принадлежащего истцу, но данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных ФИО38 исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и крыши дома в общем размере 895 014 рублей.

Продажа истцом спорного имущества не является значимым по делу обстоятельством, так как последний имеет право на возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно расходов которые он произвел или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО39. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО40 к ФИО41 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО43, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 895 014 (восемьсот девяносто пять тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г. Омска в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва