Дело №

УИД 34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2024 г., мотивируя тем, что в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее заявителю транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска получило механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0405442666, срок страхования с 27.05.2025 по 26.05.2025.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление Заявителя об исполнении обязательств по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой о принятии в курьерской накладной.

Форма страхового возмещения в Заявлении указана в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № УО-1843644 сообщила заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

09.01.2025 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция №GS24-001238, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 419 272 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 216 рублей 95 копеек.

12.02.2025 ответчику вручено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, а также расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 703 013 рублей 80 копеек

17.03.2025 истцу сообщено о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства о выплате 303 013 руб. 80 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, без учета износа.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, а именно 303013 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 212 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(53 дня), из расчета (400 000 руб. х 1%) х53дня, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору страхования. В адрес истца направлялось письменное уведомление о невозможности в силу объективных обстоятельств выдать направление на ремонт на СТОА в связи с тем, что на территории проживания истца и произошедшего ДТП отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание подобных услуг и отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Согласие на доплату за ремонт сверх установленного законом лимита истцом не выражалось, тогда как о превышении лимита истцу было известно с момента направления в его адрес калькуляции. В случае организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

В данном случае суду следует установить и исчислить в процентном соотношении размер ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только после этого вычесть из заявленных убытков (в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта) сумму в процентном соотношении, которую страховщик должен был оплатить за ремонт и затем вычесть из неё сумму уже оплаченного страхового возмещения. Полученная сумма и будет составлять размер причиненных истцу убытков, которые со страховщика взысканию не подлежат, поскольку доплачивать их должен сам истец, который вправе взыскать данные убытки с виновника ДТП.

Также полагает об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, так как они понесены потребителем до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не могут быть взысканы со страховщика. Так как истцом заявлены ко взысканию убытки, нет оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и неустойки.

В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, и судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил копии материалов по факту обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33936.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно же статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено абз. 10 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 изложено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика №GS24-001238 стоимость восстановительного ремонта составила 419 272 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 326 216 руб.

Не согласившись с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в размере 703 013, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовому уполномоченному направлено заявление о возмещении убытков в размере 703 013, 80 руб., обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33936/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву правомерности изменения страховщиком выбранной потребителем формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, собственником которого является ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 703013 руб. 80 коп. (л.д.16-38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 убытков в размере 303013 руб. 80 коп. (703013 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

При этом доводы ответчика о необходимости расчета размера причиненных истцу убытков с учетом подлежащей внесению потерпевшим в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие превышения лимита страховой суммы, в данном случае несостоятельны, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не исполнена, направление на ремонт на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи не выдавалось.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеприведенным правомерны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки в размере 212 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.), из расчета: 400 000 руб. х 1% х 53дня = 212000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а потому, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, то есть 400000 руб./2 = 200000 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемых штрафа, неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, дающих основание полагать что взыскиваемые суммы являются чрезмерными либо неразумными, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, занятость представителя истца при рассмотрении дела, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек приходит к выводу об удовлетворении требований в части, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумном размере, в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., поскольку суд признает их необходимыми при обращении истца в суд.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 15300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в размере 303013 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения 212 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по составлению отчета 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова