№
Дело № 2-2997/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Перми с требованием о признании права собственности на ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по <адрес>, оставшейся после смерти С., в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Мать истца, В., являлась собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, доля умершей в праве собственности (1/4) перешла к истцу в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.05.2022. Ранее В. проживала в спорном жилом помещении с С., который также являлся собственником 1/4 доли в праве. Брачные отношения между С. и В. официально не были оформлены, они проживали совместно, вели общее хозяйство. С. был неоднократно судим, длительное время находился в местах лишения свободы. Истец и его мать несли бремя содержания жилого помещения, в т.ч. доли С., поскольку последний не имел для этого финансовых возможностей. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. Наследственное дело к имуществу С. не заводилось, наследников не имеется. После смерти С. истец нес бремя содержания всего жилого помещения, в том числе доли умершего С., истец добросовестно и открыто владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней и проживает до настоящего времени, принимал меры к сохранению имущества, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что у ФИО1 имеются основания для приобретения права собственности на 1/4 доли С. в силу приобретательной давности.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, указывают, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу С. не заводилось, следовательно, указанное имущество в силу закона является выморочным, независимо от регистрации права собственности в соответствующих органах.
Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от28.05.2001 в общую долевую собственность В., С., ФИО1 приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, <адрес> (л.д. 22).
Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 - ? доля в праве собственности, за В.-1/4 доля, за С. -1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14).
В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В порядке наследования после смерти В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 16.05.2022 (л.д. 11).
Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано также за С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, удостоверяющего государственную регистрацию прав (л.д.16-18).
Вместе с тем, собственник С. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), после его смерти наследственное дело не заводилось. Наследники, которые были бы вправе наследовать наследственное имущество, открывшееся после смерти С. – 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение – судом не установлены.
ФИО1, проживая в указанной квартире, нес расходы на ее содержание, следил за состоянием жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, в том числе за долю умершего С.
Таким образом, судом установлено, что наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> после С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не принял, наследственное дело к его имуществу не открывалось, каких-либо требований от возможных его наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало.
В ходе судебного заседания, свидетель С.1. пояснила, что ФИО1 является её супругом, ей известно, что проживал в квартире № дома № по <адрес> с матерью В. и отчимом С. В конце 2016 года С.1. и ФИО1 стали проживать совместно по указанному адресу, кроме них там проживала мать истца и дети С.1.. С 2015 года и по настоящее время они проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения; земельного участка, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти С., то есть ДД.ММ.ГГГГ данная доля считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
В судебном заседании не отрицалось, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания жилого помещения не соразмерно принадлежащей ему доле, а целиком (л.д. 54, 55-68).
Таким образом, истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 2007 года.
Ответчик до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой.
По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти С., являющегося собственником спорной 1/4 доли в праве, продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть указанным имуществом как своим собственным.
В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Доказательств, подтверждающих, что компетентные органы государственной власти проявляли какой-либо интерес к принадлежащей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1, не являясь собственником ? доли спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно им владеющий как своим собственным в течении пятнадцати лет, приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Доводы ответчика о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность суд считает необоснованными, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м, расположенной по <адрес>, принадлежавшей С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья И.В.Поносова