Дело № 33-5378/2023 в суде первой инстанции №2-16/2023)

УИД: 27RS0001-01-2022-001192-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева А.М. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя АО «Желдорипотека» - Гуреева А.Л., представителя Бугаева А.М. - Деркач Т.А., судебная коллегия

установил а:

Бугаев А.М. обратился в суд с настоящим иском к АО «Желорипотека» и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 28.11.2019 по 06.05.2020 в размере 995 104 руб. 05 коп., расходы по демонтажу и монтажу облицовочного кирпича в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно: несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания, что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальпроектлегкоконструкция» от 01.04.2020, а также решением суда от 06.08.2020. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от 21.01.2021 стоимость устранения указанных недостатков составила 1 740 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена 14.10.2019) с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков в течение 10 дней, которая осталась без ответа, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, размер с учетом уточнений за период с 28.11.2019 по 06.05.2020 составляет 995 104 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года исковые требования Бугаева А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Бугаева А.М., <данные изъяты>, с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) неустойку в размере 510 310 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 155 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 603 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение отменить, указав, что судом взыскана неустойка за не предъявленные требования об устранении строительных дефектов.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, что параметры микроклимата, влажности, а также температура внутренней поверхности наружных стен по отношению к температуре воздуха в помещении находятся в допустимых пределах, что опровергает выводы истца (в том числе претензионные требования от 20.04.2020 об устранении недостатков стен, повлекших ухудшение микроклимата). В квартире экспертом установлены продувания по оконным проемам и балконным дверям, которые устраняются заменой светоотражающих конструкций. Данный дефект был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-2706/2020. Расходы на устранение дефектов светоотражающих конструкций были выплачены ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2020 по делу №2-2706/2020. Указанным решением с АО «Желдорипотека» в пользу истца взысканы убытки в размере 1 122 586 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 85 110 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 612 784 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 по делу №2-5746/2020 в связи с несвоевременным исполнением требований ФИО1 о возмещении расходов на устранение дефектов светоотражающих конструкций с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за период с 02.02.2020 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2021 по делу №2-5786/2021 с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Полагают, что АО «Желдорипотка» не несет ответственности за не устранение строительных дефектов светоотражающих конструкций в силу того, что денежные средства на устранение недостатков были выплачены ФИО1 по решениям судов.

Иных мест продувания, в том числе наружных стен, мест примыканий к полу и потолку, экспертизой в квартире не выявлено, то есть у истца отсутствовали основания предъявления требований о выплате неустойки за несуществующие дефекты. Однако данный довод, подтвержденный заключением экспертизы, судом не исследован, неустойка взыскана не в связи с наличием продувания наружных стен и нарушения микроклимата, требования об устранении которых заявлялись истцом в досудебных претензиях, а в связи с несоответствием фактически установленного материала утепления проектной документации. При этом замена материала на потребительских свойствах объекта не отразилась, продувание происходит исключительно в местах установки светоотражающих конструкций, замена которых не является зоной ответственности АО «Желдорипотека».

В рамках претензионных требований было предъявлено требование об устранении недостатков наружных стен, приведших к ухудшению микроклимата. Однако экспертом ухудшение микроклимата не установлено. Требование о замене фактически установленного материала утепления стен на проектный или выплате разницы стоимости материала в рамках гарантийных сроков истцом ответчику не предъявлялись, в связи с чем взыскание неустойки в связи с несоответствием материала проекта утеплению неправомерно. При этом истец проживает в квартире с дефектами оконных конструкций, которые он не желает устранять и это не влияет на потребительские свойства объекта, истец пытается ввести суд в заблуждение о том, что он проживает в квартире в неблагоприятными условиями и строительными дефектами, которые влияют на потребительские свойства объекта и качество жизни, что не соответствует действительности, подтверждает не стремление истца восстановить нарушенное право, а получить дополнительную выгоду и позволяет квалифицировать действия истца как злоупотребление правом.

Возражая относительно размера взысканной неустойки указали, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение судом дефектов, т.е. 510 310 руб. Судом первой инстанции за период с 25.10.2019 по 06.05.2020 взыскана неустойка в размере полной стоимости замеры фактически установленного материала на проектный. Судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ссылаясь на первоначально заявленный период и впоследствии уточненный после значительного снижения стоимости устранения дефектов экспертизой период взыскания неустойки и не изменение размера неустойки, полагают, что истец будет неоднократно обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки, дробя ее на периоды с целью получения выгоды, а не восстановления нарушенных прав, что расценивается как злоупотребление правом.

При этом представителям истца известно, что судами апелляционной инстанции признано обоснованным взыскание неустойки до 09.03.2021.

Ссылаясь на судебные акты, указали, что за аналогичный период судами взыскивается неустойка в размере от 50 000 до 100 000 руб. Взыскание неустойки в размере 510 310 руб. ставит истца в привилегированное положение по сравнению с иными истцами и противоречит принципу равноправия.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Желдорипотека» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2011 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровске ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.02.2011 (застройщик), и ФИО1 (участник) заключен Договор № 133-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., по настоящему Договору участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 91,0 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 92,9 кв.м..

Квартира, являющаяся предметом Договора № 133-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от 22.12.2011, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи № 30 от 20 апреля 2015 года.

В процессе эксплуатации названного жилого помещения собственником ФИО1 были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: в жилой комнате (площадь 27,8 кв.м.) и кухне (площадь 14,8 кв.м.) в оконных откосах образовались щели, вследствие отсутствия утеплителя или некачественного производства работ, куда проходит холодный уличный воздух.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры <адрес> истцом обнаружены и иные строительные недостатки: в зимний период и в период низких температур окна продуваются, промерзают; в ветреную погоду по квартире гуляют холодные воздушные потоки; поверхности потолка и пола по всему периметру квартиры прохолаживаются; в период дождей и таяния снега в квартиру через оконные щели поступает вода, в связи с чем покрытие пола приходит в негодность; нижняя часть двери имеет щели, через которые поступает воздух, а при низких температурах на их месте образуется наледь.

14 октября 2019 года истец обратился к АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях определения затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, ФИО1 1 октября 2019 года обратился в ООО «Дальпроектлегконструкция».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № 201918 от 1 апреля 2020 года, светопрозрачные конструкции оконных изделий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 из ПВХ профиля, изделия № 6 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению; данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком, для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.

Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях, конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.18); не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий» (п. 4.1.); ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 48 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части пункта 15.

Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 122 569 руб.

Требования повторной претензии истца от 20 апреля 2020 года о возмещении полной стоимости проведения замены оконных конструкций в размере 1 122 569 руб., выплате законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, также не были удовлетворены АО «Желдорипотека».

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-2706/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Как следует из коммерческого предложения ООО «Фаворит Фортуны» № 1-0308-1 от 21.07.2021, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, влекущих за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире <адрес>, составляет 1 740 000 руб.

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом АНО «ХЛСиНЭ» были сделаны следующие выводы, изложенные в заключении эксперта № 158/2 от 31 января 2023 года:

Утепление квартиры <адрес> не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно для теплоизоляции наружных стен минераловатные плиты толщиной 200 мм вместо предусмотренных проектом пенополистирольных плит. Определить соответствие конструкции стен, пола, потолка, перекрытий квартиры <адрес> действующей нормативно-технической документации и проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что в квартире выполнены отделочные работы, квартира находится в эксплуатации, то есть конструктивные элементы скрыты отделкой экспертизы;

Дефект утепления исследуемой квартиры относится к строительным дефектам, так как был допущен в ходе производства строительно-монтажных работ;

Параметры микроклимата в исследуемой квартире находятся: температура воздуха в допустимых пределах, влажность в оптимальных пределах. Температура поверхности наружных стен по отношению к температуре воздуха в помещении находится в допустимых пределах. По оконным проемам и балконным дверям имеются продувания, неплотное примыкание створок к рамам окон и балконных дверей, пониженные температуры поверхностей рам и откосов балконных блоков, что свидетельствует о некачественной установке балконных блоков. Данный дефект устраняется путем замены светопрозрачных конструкций;

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес>, составляет 510 310 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 61,67,79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая как надлежащее доказательство заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» №158/2 от 31.01.2023, исходил из того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, в обозначенный в претензии срок, не устранены.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей» судом признано законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков конструкций за период с 25.10.2019 по 06.05.2020 и взыскал в пользу истца неустойку в размере 510 310 руб.

От взысканной в пользу истца суммы неустойки судом взыскан штраф в размере 260 155 руб. (510 310х50%).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушений прав истца, судом взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 500 руб.

С АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований. приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (ил) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта

Закон не исключат последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков ограждающих конструкций в квартире, принадлежащей истцу, допущенные ответчиком при строительстве МКД, и до настоящего времени указанные недостатки застройщиком не устранены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка на непредъявленные требования об устранении строительных дефектов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом обоснованно указано, что как следует из претензии истца, полученной застройщиком 14 октября 2019 года, в качестве одного из выявленных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, указано прохолаживание поверхности потолка и пола по всему периметру квартиры. Наличие данного недостатка, выявленного в ходе эксплуатации истцом жилого помещения, зависит от того, что утепление квартиры истца, не соответствует проектной документации многоквартирного дома, что в совокупности с установленным заключением специалиста ООО «Дальпроектлегкоконструкция» №201918 от 01.04.2020 строительно-техническими недостатками оконных конструкции и приводит к охлаждению поверхностей потолка и пола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на вывод эксперта АНО «ХЛСиНЭ о том, что параметры микроклимата в исследуемой квартире и температура поверхности наружных стен по отношению к температуре воздуха в помещении находятся в допустимых пределах, наличие дефекта утепления установлено в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы и застройщиком не оспорено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы о недостатках экспертизы указывают на несогласие с выводами экспертов, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, наличие недостатков ограждающих конструкций многоквартирного дома по <адрес> подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу №2-56/2022 по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков, неустойки, штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках гражданских дел произведено возмещение расходов в рамках дела №2-2706/2020, 2-5746/2020, №2-5786/2021 в пользу ФИО1 взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за недостатки светоотражающих конструкций, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за неустранение дефектов ограждающих конструкций.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по гражданскому делу №2-56/2022 по иску ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека» и указание на обоснованное взыскание неустойки до 09.03.2021 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судебной коллегией отклоняются как доводы апелляционной жалобы, так и возражения представителя истца о злоупотреблении прав, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами, судебной коллегией не установлено.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ч. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов. Поскольку согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 158/2 от 31 января 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 510 310 руб., размер взыскиваемой неустойки в рамках настоящего спора дела не может превышать указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 510 310 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства дела, существо спора, продолжительность заявленного и определенного судом периода просрочки, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, продолжительность периода просрочки, субъектный состав и позицию сторон спора, взысканный по ранее рассмотренным делам с ответчика в пользу истца общий размер неустоек 230 000 руб. (за просрочку устранения строительных недостатков оконных конструкций) и общего размера взысканного штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 677 784 руб., с учетом имеющегося заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований об устранении дефектов ограждающих конструкций наружных стен - до 150 000 руб.

Соответственно, размер 50% штрафа от присужденной судом суммы, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 80 000 руб., оснований для уменьшения, которого исходя из обстоятельств дела, субъектного состава сторон спора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному общества «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части размера неустойки и штрафа, в указанных частях принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: