Дело № 2-1278/2023

59RS0028-01-2023-001601-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.03.2011 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 268 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность. 24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 04.03.2011 по 24.08.2012 в размере: 30,74% от общей суммы основного долга 263274,40 руб. в размере 80940,96 руб., 30,74 % от общей суммы процентов 61992,82 руб. в размере 19059,04 руб., всего в общей сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «МДМ-Банк», которое 30.09.2014 был переименовано в ПАО «МДМ Банк», 18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в результате реорганизации ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК», а последнее 01.01.2019 присоединено к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), а также общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключение договора банковского счета, на основании которого с ней был заключен договор № на сумму кредита 268000 руб. под 24,00% годовых на срок 60 месяцев, периодичность погашения кредита установлена графиком платежей (л.д. 19-22).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 17-18, 67-79,5).

30.10.2012 мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми по заявлению ОАО «МДМ Банк» был выдан судебный приказ № (л.д. 13), который 22.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми был отменен по заявлению должника (л.д. 14).

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «Югория» (л.д.24-32 ).

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 34-43).

Из расчета задолженности (л.д. 5) следует, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 325267 руб. 22 коп., из них сумма задолженности по основному долгу составляет 263274 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом –61992 руб. 82 коп.

ООО «СФО Титан» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности образовавшейся за период с 04.03.2011 по 24.08.2012 в размере 30,74% от общей суммы задолженности в размере 100000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, кредит выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами по согласованному графику, начиная с 03.04.2011 по 03.03.2016 (л.д. 20).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое направлено мировому судье 30.10.2012, который определением от 22.10.2021 отменен по заявлению должника, срок судебной защиты составил 6 лет 11 месяцев 22 дня.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.08.2023, т.е. иск направлен по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату 01.09.2013 (24.08.2023– 3 года – 6 лет 11 месяцев 22 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по кредитному договору за период с 04.03.2011 по 24.08.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.03.2011 по 24.08.2012, то есть до начала периода защиты нарушенного права (01.09.2013), то срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям ООО «СФО «Титан» истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. С учетом отказа в исковых требованиях, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 03.03.2011 за период с 04.03.2011 по 24.08.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья