61RS0011-01-2022-002415-57 дело №2-1673/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
с участием:
- представителя истца – ФИО1,
- ответчика – ФИО2,
- представителя ответчика – адвоката Шушпанова Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 26.07.2021 года выдало кредит ФИО2 в сумме 239 520,96 руб. на срок 60 мес. под 21,4% годовых. 23.05.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 27.06.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 13.04.2011 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 23.06.2021 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Momentum №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 23.06.2021 года должник подал заявление в ВСП 5221/0941, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 19.08.2019 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. 26.07.2021 года должником в 11:41 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе «Мобильный банк» 26.07.2021 года в 11:50 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2021 года в 12:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2021 в 12:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме 239 520,96 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.08.2021 года по 17.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 293 780,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 239 520,96 руб., просроченные проценты в размере 54 259,64 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2021 года за период с 27.08.2021 года по 17.08.2022 года (включительно) в размере 293 780,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 239 520,96 руб., просроченные проценты в размере 54 259,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137,81 руб.
В судебное заседание представитель истца – ФИО1, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что кредитный договор ФИО2 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Так, 26.07.2021 года в 11:41 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Банком принято положительное решение по заявке. Получение кредита и оплата страхования были подтверждены ФИО2 путем ввода одноразового кода подтверждения, направленного банком 26.07.2021 года на номер телефона №, который подключен к услуге смс-банк. 26.07.2021 года в 12:52 по кредитному договору <***> произведено зачисление денежных средств в размере 239 520,96 руб. на счет № (который выбран заемщиком для перечисления кредита). Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. 26.07.2021 года по поручению владельца счета – ФИО2, сумма в размере 39 520,96 руб. была списана за участие в программе страхования. Позже ФИО2 было подано заявление на возврат уплаченной страховой премии и 30.07.2021 года денежные средства были возвращены в размере 39 520,96 руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Оставшаяся сумма от кредита в размере 200 000 руб. 26.07.2021 года была снята наличными денежными средствами через устройство самообслуживания АТМ № 60014495 (которое расположено по адресу: <адрес>). При проведении операции информация о карте была считана с микропроцессоров карты, а также использован правильный ПИН-код карты подтверждение операции ПИН-кода расценивается банком как распоряжение на проведение операции подтверждение ее правомерности. Из чего можно сделать вывод, что договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. В связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик – ФИО2, явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 23.06.2021 года она обращалась в Сбербанк с вопросом кредитования, с целью оформления кредитного договора для погашения имеющейся кредитной задолженности по кредитной карте. Условия нового договора кредитования ее устроили, она оформила кредит и через банкомат погасила всю задолженность по кредитной карте. Примерно через месяц, когда она находилась дома на больничном с ребенком, ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок с номера 900, она ответила на входящий звонок, ее собеседник представился сотрудником службы безопасности банка и пояснил, что на ее имя пытаются оформить кредит, затем собеседник сказал, что ей необходимо сейчас зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», что она и сделала, когда открылась первая страница личного кабинета «Сбербанк Онлайн», сразу высветилась страница ее паспорта и информация о ее заработке в размере 50 000 руб., на что она пояснила, что у нее не имеется заработной платы в таком размере. Далее ее собеседник поинтересовался у нее о том, что имеется ли у нее кредитная карта, получив положительный ответ, пояснил, что ей (ФИО2) необходимо следовать его инструкции, а именно, имеющиеся у нее денежные средства необходимо перевести на безопасные счета, для этого, ей необходимо проследовать до ближайшего банкомата, что она и сделала, т.е. оделась и проследовала до ближайшего банкомата, который располагался на <адрес> в здании магазина «Магнит», по пути следования от своего дома до банкомата, она все время беседовала с «сотрудником службы безопасности» по телефону. Подойдя к банкомату, и продолжая следовать инструкции собеседника по телефонному звонку, она перевела денежные средства примерно 170 000 руб. со своей кредитной карты на номера телефонов, которые ей были продиктованы собеседником – сотрудником службы безопасности банка в телефонном режиме, также ей на телефон поступали смс-сообщения с кодами, которые она называла собеседнику, кроме того «сотрудник службы безопасности банка» заверил ее, что после проведения проверки и обнаружения мошенника, пытающегося оформить на нее кредит, денежные средства ей вернут обратно, кроме того, ей будут положены дополнительные бонусы, после этого они с собеседником попрощались и вернулась домой. Лишь на утро, войдя в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и обнаружив, оформленный на нее кредит, она поняла, что «натворила». В 8 часов 00 минут она пошла в отделение Сбербанка, для того, чтобы выяснить, кто на ее имя оформил кредит, где ей пояснила, что она не первая, кто обращается с данной проблемой и телефонный звонок, поступивший на ее мобильный номер телефона был от мошенников, также ей порекомендовали обратиться в полицию, после чего она пошла в отдел полиции, где у нее отобрали объяснения по факту произошедшего. Также пояснила, что номер телефона № принадлежит ей и данным номером телефона она пользуется на протяжении пятнадцати лет, никто кроме нее доступ к ее телефону не имеет. Кроме того, она обращалась в банк с требованием вернуть ей денежную сумму в виде страховки, ею было написано заявление, и банком была возвращена сумма 39 520,96 руб., которые она потратила на свои нужды. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Шушпанов Л.Д., явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 23.06.2021 года его доверитель - ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Моментум. Ей была выдана карта №, со счетом №, которая посредством услуги «Мобильный банк» была подключена к ее телефону №, который, в свою очередь, ранее был подключен к системе «Сбербанк-Онлайн». Поскольку данную карту ФИО2 оформляла для своего сына, для того, чтобы «он привыкал», не имела намерений посредством ее получать кредиты. ФИО2 фактически пользовалась картой Кредит Моментум № со счетом №. Кроме того, пояснил, что 26.07.2021 года его доверителю на телефон пришли СМС-сообщения о заявке на кредит суммой 239 521 руб., сроком на 60 мес. с указанием кода «09682» и тогда же пришло СМС сообщение, что кредит оформлен и его можно получить в Сбербанке Онлайн. Однако, никакой заявки на кредит, стоимостью 239 521 руб., сроком на 60 мес. по ставке 12,9% годовых, его доверитель не оформляла и не собиралась оформлять, в связи с тем, что накануне 23.06.2021 года она лично оформила кредит в Сбербанке № 687741 на сумму 227 272,73 руб., вся сумма которого по ее просьбе сотрудником банка была направлена на погашение долга по кредитной карте №, и после погашения которого она восстановила свой кредитный лимит, могла пользоваться денежными средствами посредством данной карты и не нуждалась в заемных средствах. Однако, 26.07.2021 года ей на мобильный телефон поступил звонок, якобы, со службы безопасности Сбербанка (номер 900), в ходе разговора сотрудник банка (так он представился) сообщил, что «под нее собираются взять кредит мошенники», в связи с чем ей нужно снять с кредитной карты № все деньги и перевести их на указанные им номера телефонов, что ФИО2, испугавшись, и сделала через банкомат. Таким образом, ФИО2 стала жертвой телефонных мошенников, о чем она узнала, немного успокоившись и попытавшись проанализировать ситуацию: обналичив полностью свою кредитную карту №, несколькими платежами она перевела денежные средства по номерам телефонов, указанным телефонными мошенниками. В завершение к этому она увидела через Онлайн-банк, что у нее возник долг по дебетовой карте Маэстро Моментум, которую она оформила в Сбербанке при получении 23.06.2021 года кредит. Поскольку картой никто не пользовался и долга быть не могло, 27.07.2021 года ФИО2 обратилась непосредственно в отделение Сбербанка в г. Белая Калитва и только тогда выяснила, что на нее через эту карту, которой ни она, ни сын не пользовались, оформлен еще один кредит (предмет спора), который она не оформляла и деньгами не пользовалась. ФИО2 обратилась непосредственно в банк, указав, что все, якобы, полученные ею средства были зачислены на новую карту Маэстро Моментум, часть из которых – 39 520,96 руб. была переведена в Москву, а 200 000 руб. сняты наличными в банкомате г. Белая Калитва. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям за 26.07.2021 года по дебетовой карте № (история операций от 26.07.2021 года), имеющейся в деле. В связи с указанными обстоятельствами 06.08.2021 года СО Белокалитвинского ОМВД было возбуждено уголовное делу по факту мошеннических действий, совершенных при оформлении 26.07.2021 года на имя ФИО2 кредита <***>. Таким образом, его доверить ФИО2 фактически не является заемщиком по кредитному договору <***>, а является жертвой мошенников. Кроме того, пояснил, что банк приняв 27.07.2021 года заявление ФИО2 о совершении мошеннических действий при оформлении кредита 26.07.2021 года, уклонился от проведения должной и необходимой проверки, имея все для этого возможности, поскольку является владельцем банкомата, через которые была снята большая часть денежных средств и ограничился по сути отпиской, из которой следовало, что кредит оформлен посредством цифровой подписи, следовательно, обязательства по нему возникли именно у ФИО2 Полагал, что истцом в данном случае нарушен принцип добропорядочности субъектов гражданского права, более того, уклонившись от оказания содействия в разрешении возникшей проблемы путем изъятия службой безопасности банка файлов с видеозаписью лиц, снимавших денежные средства, незаконно полученных при оформлении на имя ФИО2 кредита, и передачи их правоохранительным органам, зная об ограниченности срока хранения этих видеофайлов, фактически своим бездействием злоупотребил своими правами, поскольку это бездействие банка привело к фактической невозможности оперативного установления и поимки мошенников. Также пояснил, что со слов его доверителя, в этот день было несколько случаев мошенничества клиентов именно Сбербанка, что с учетом бездействия банка, дает основание утверждать о заинтересованности банка в такой схеме навязывания кредитов, когда человек, как в данном случае, простая клепальщица завода, мать двоих детей, то есть не имеющий представления об электронной форме расчетов, становится жертвой не только мошенников, но и жертвой всесильного финансового монополиста, который пользуясь юридической неосведомленностью гражданина, пользуясь, по сути, результатом совершенного мошенничества пытается взыскивать с потерпевшей стороны не заем, а ущерб, причиненный мошенниками. Поскольку деньги по кредитному договору <***> от 26.07.2021 года его доверитель не получала, кредит не оформляла, она не может нести ответственность по денежным обязательствам, которые были оформлены в результате мошеннических действий. Оформление кредита мошенниками произошло в результате одностороннего изменения истцом условий банковского обслуживания, с которым его доверитель не была ознакомлена и не давала своего согласия, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.04.2011 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая данное заявление ФИО2 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять (л.д. 8).
23.06.2021 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Momentum № (л.д. 80).
23.06.2021 года ФИО2 подала заявление в ВСП 5221/0941, в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк» (л.д. 27).
26.07.2021 года в 11:41 ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 26 обратная сторона).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2021 года в 11:50 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом электронной подписью (л.д. 14).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2021 года в 12:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения (л.д. 14).
Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2021 года в 12:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме 239 50,96 руб. (л.д. 14, 26-28).
Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 26.07.2021 года на сумму 239 520,96 руб. сроком на 60 мес. под 21,4% годовых (л.д. 29, 30).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 6 кредитного договора <***> от 26.07.2021 года заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 29, 30).
В силу п. 12 кредитного договора <***> от 26.07.2021 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (л.д. 29 обратная сторона).
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.08.2021 года по 17.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 293 780,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 239 520,96 руб., просроченные проценты в размере 54 259,64 руб. (л.д. 13).
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Кроме того, ответчику было разъяснено, что общая сумма задолженности по состоянию на 13.07.2022 года составляет 292 670,96 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 239 520,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 825,61 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 46 957,21 руб., неустойки в размере 3 805,46 руб. Также было разъяснено, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15.08.2022 года, в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора (л.д. 16). Требование до настоящего момента не выполнено.
С целью реализации защиты своего права ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, однако, определением от 27.06.2022 года судебный приказ от 23.05.2022 года по заявлению ФИО2 был отменен (л.д. 17).
ФИО2 27.07.2021 года обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств и отмены выдачи кредита на свое имя. Согласно ответу ПАО Сбербанк, у банка нет оснований для возврата средств и отмены выдачи кредита, поскольку проведение операций подтверждено персональными средствами доступа (ПИН-код, постоянный и одноразовые пароли), которые являются аналогом собственноручной подписи. Обеспечение сохранности персональных средств доступа является обязанностью клиента (л.д. 65).
ФИО2 16.08.2021 года обращалась в ПАО Сбербанк. Согласно ответу ПАО Сбербанк, между ФИО2 и банком заключен кредитный договор <***> от 26.07.2021 года. Заявка на кредит подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона ФИО2 Подписав кредитный договор, ФИО2 согласилась со всеми условиями и с процентной ставкой. Проценты за кредит и пени начисляются провомерно, приостановить начисление процентов и пеней не представляется возможным (л.д. 66).
Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации № 2108230137971400 от 01.09.2021 года на обращение ФИО2, в целях исключения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитная организация вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, совершать действия, направленные на осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, включая направление запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операций, использование полномочий по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций и открытии банковского счета. При рассмотрении заявок частных клиентов на предоставление кредита осуществляется проверка данных, предоставленных потенциальными заемщиками на предмет их полноты и достоверности, проверка благонадежности заемщика. Также проводится анализ его кредитной истории, учитывается влияние факторов, обусловленных социально-экономическими характеристиками заемщика. 26.07.2021 года с использование мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн для Android клиентом оформлена заявка на получение потребительского кредита. При входе в мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для совершения вышеуказанной операции были использованы персональные средства доступа клиента, которые являются аналогом собственноручной подписи. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по оформлению заявки клиента на получение потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявки клиента банком было принято положительное решение. Между клиентом и банком заключен кредитный договор <***> от 26.07.2021 года, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредита в сумме 239 520,96 руб. Зачисление суммы кредита произведено 26.07.2021 года согласно условиям договора на счет №. Также при заключении договора клиент добровольно изъявил желание подключиться к программе добровольного страхованиям жизни и здоровья заемщика. Банк не препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, и застраховать свои жизнь и здоровья в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе. В заявлении на страхование клиент подтвердил, что ознакомился с условиями участия в Программе страхования, и согласился оплатить сумму платы за подключение к ней в размере 39 520,96 руб. Оформление заявки, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по договору, предоставление подтверждение согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита клиентом осуществлялось в системе Сбербанк Онлайн без визита в банк. Подтверждение операций в системе Сбербанк Онлайн осуществлялось путем ввода одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер №, которые согласно условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн. После зачисления кредитных средств, 26.07.2021 года по карте клиента № проведена операция выдачи наличных средств через устройство самообслуживания № 60014495 на сумму 200 000 руб. Кроме того, 26.07.2021 года по кредитной карте №, открытой на имя клиента, проведена операция выдачи наличных средств через устройство самообслуживания № 60014495 на сумму 140 000 руб. (комиссия 4 200 руб.). Дальнейшее использование наличных денежных средств банк не контролирует. При проведении операций информация о картах была считана с микропроцессоров карт, а также использованы правильные ПИН-коды карт. Подтверждение операции ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН – кода. Согласно памятке по безопасности при использовании карт, рекомендуется хранить карту в недоступном для окружающих месте, хранить ПИН-код отдельно от карты. Таким образом, банком были получены и корректно исполнены распоряжения по всем вышеуказанным операциям. Использование персональных средств доступа клиента, в том числе банковских карт и ПИН-кодов, при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены клиентом, либо лицом, которому стали доступны указанные данные. С целью предотвращения финансовых потерь клиентов банка вследствие действий третьих лиц, ПАО Сбербанк информирует своих клиентов о различных видах мошенничества путем размещения информации на официальном сайте банка, отправки информационных SMS-сообщений на мобильные телефоны, а также через средства массовой информации. В банке введена в действие и непрерывно совершенствуется автоматизированная система, предназначенная для выявления подозрительных операций в онлайн режиме – для пресечения вывода денежных средств со счетов и информирование клиентов о подозрительных операциях, совершаемых с их счетами. В случае выявления подозрительных операций банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов. В последнее время участились случаи поступления на мобильные телефоны клиентов банка звонков от мошенников, которые представляются сотрудниками банка и просят клиента сообщить полный номер карты, срок ее действия и другие реквизиты карты, причем номер телефона или совпадает с телефоном банка, или выглядит очень похожим. Мошенники, выдавая себя за сотрудников банка, просят клиента срочно выполнить несколько операций, сотрудники банка никогда не запрашивают у клиента информацию о реквизитах карты, не требуют совершать с картой финансовых операций, в связи с чем, банк настоятельно рекомендует не сообщать реквизиты карты позвонившим лицам, одноразовые пароли, поступившие на номер телефона, а также не совершать никакие действия с картой. В случае обращения к клиентам третьих лиц по телефону, в интернете, через социальные сети или другим способом, банк рекомендует не терять бдительность, прекратить общение и обратиться по телефону, указанному на обратной стороне банковской карты или на официальном сайте банка. Таким образом, ПАО Сбербанк выполняются все необходимые меры безопасности по предотвращению мошеннических операций в отношении клиентов банка при оформлении потребительских кредитов в дистанционных каналах. При поступлении в банк распоряжения клиента о переводе денежных средств и в отсутствие у операции признаков ее совершения без согласия клиента банк обязан выполнить его в полном объеме. В противном случае к банку могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств клиенту. По состоянию на 01.09.2021 года сумма задолженности по договору составляет 122 606,09 руб., задолженность по кредитной карте составляет 147 693,59 руб., до признания виновности третьих лиц клиент несет обязательства по выплате задолженности (л.д. 98-100).
Таким образом, довод ответчика ФИО2,, а также ее представителя – адвоката Шушпанова Л.Д., относительно того, что ФИО2 не может нести ответственность по денежным обязательствам, которые были оформлены в результате мошеннических действий, суд признает несостоятельным, так как данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не представил суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный период.
Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 137,81 руб. (л.д. 15, 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать 6 137,81 руб.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 27.08.2021 года по 17.08.2022 года (включительно) в размере 293 780,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 239 520,96 руб., просроченные проценты в размере 54 259,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137,81 руб., а всего 299 918,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 25.11.2022 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья Д.С. Прошина