№2-1662/25

36RS0004-01-2025-002535-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 23.06.2021г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 172412», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «Тойота Эстима люсида», г.р.з№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля «ГАЗ 172412», г.р.з№. Автомобиль «Тойота Эстима люсида», г.р.з.№ получил механические повреждения.

07.07.2021г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №39.

09.07.2021г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

26.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес> Однако было позднее отозвано.

09.03.2023г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

05.02.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно заключению независимого эксперта АП57/25 от 06.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 242 600 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; государственную пошлину (л.д.3-5).

Определением суда от 08.07.2025г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 126 500руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.148).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.138,146). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.48-53).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 05.02.2025г. следует, что 23.06.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 172412», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Тойота», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.7-10).

07.07.2021г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО6 к ФИО3 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2021г. (л.д.12-15).

09.07.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д.54-66).

20.07.2021г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Тойота», г.р.з.№, о чем составлен акт осмотра (л.д.67).

26.07.2021г. в адрес ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота», г.р.з№ на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>, приложением к письму является направление на ремонт (л.д.68).

26.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для урегулирования страхового случая в пользу цессионария, при этом в связи с ничтожностью договора цессии, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о выдаче направления на ремонт собственнику поврежденного транспортного средства (л.д.69,70).

26.07.2021г. ООО «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 73 300 руб., без учета износа составляет 50 100 руб. (л.д.71-78).

09.09.2021г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.79,80).

13.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил письмом ФИО3 и ФИО6 о том, что смена форма возмещения по данному страховому случаю после выдачи направления на ремонт, в соответствии с действующим законодательством не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным (л.д.81).

11.10.2021г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.82,83).

14.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщил письмом ФИО3 и ФИО6 о том, что смена форма возмещения по данному страховому случаю после выдаччи направления на ремонт, в соответствии с действующим законодательством не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным (л.д.84).

20.12.2021г. в адрес ФИО6 и ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота», г.р.з.№ на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>, приложением к письмо является направление на ремонт (л.д.85,86).

13.03.2023г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д.16,17,87-91).

20.03.2023г. СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Тойота», г.р.з.С149КР136 (л.д.92).

23.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировано платежное поручение о перечислении ФИО3 страхового возмещения в размере 50 100 руб. (л.д.93).

Однако страховое возмещение не удалось перечислить о причине преставления истцом не корректных банковских реквизитов, о чем 22.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил письмом ФИО3 и ФИО6 (л.д.94).

23.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 50 100 руб. по представленным реквизитам (л.д.95).

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о выплате неустойки в размере 43 587 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 513 руб. и платежным поручением от 23.03.2023г. перечислило истцу неустойку в размере 43 587 руб. (л.д.96,97).

17.12.2024г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д.98-102).

05.02.2025г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19-22, 103-107).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представивв обоснование заявленных требований заключение от 06.02.2025г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 500руб., а с учетом износа составляет 242 600 руб. (л.д.23-30).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.107,110-112).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» №СА260-25 от 21.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстималюсида» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.06.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П без учета износа составляет 220 500 руб., с учетом износа составляет 176 600 руб. (л.д.114-133).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (л.д.44,45).

Общий срок исковой давности, установленный ст.196ГК РФ, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом,если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В данном случае истец узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме 23.03.2023г., когда страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 50 100 руб.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2025г. (л.д.3).

В связи с чем, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа, учитывая, что СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта в отношении пострадавшего транспортного средства, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 126 500 руб. = (176 600 руб. – 50 100 руб. (выплаченноестраховое возмещение)).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостиприоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.149) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14 000 руб. (л.д.150), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика непредставлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 20 200 руб. (л.д.151).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 02.04.2025г. и 08.07.2025г. представлял по доверенностям ФИО1 (л.д.33,34,109,157)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 23.06.2021г. (л.д.152);

платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) (л.д.153-156).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного до 2 000 руб., за составление иска до 6 000 руб. и до 16 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 135 руб. (л.д.5), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины всумме 4 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 126 500руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025г.

Судья А.С. Турбина