Решение по делу № 2-1134/2023 от 24.03.2025 - о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» <обезличено> от <Дата>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <обезличено>, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

УИД 39RS0020-01-2023-000868-34

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 24 марта 2025 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре Воротилиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от <Дата>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <№>, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – администрация МО «Янтарный городской округ», Администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Янтарный городской округ» <№> от <Дата>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <№>, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:22:010003:358 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <Адрес> (после переименования – <Адрес>). <Дата> истец посредством портала gosuslugi.ru обратился в администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью увеличения площади находящегося у него в собственности земельного участка с КН <№>. <Дата> истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Данный отказ ФИО1 обжаловал в судебном порядке. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> его иск был удовлетворен. Данное решение было обжаловано администрацией МО «Янтарный городской округ» в Калининградский областной суд, который <Дата> оставил решение суда первой инстанции без изменения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок с КН <№> и расположенный на нем жилой дом с трех сторон и частично с четвертой стороны окружены другими земельными участками и возможность прохода на земельный участок истца имеется только через испрашиваемую территорию. Образование другого земельного участка рядом с участком административного истца приведет к невозможности прохода к его участку или необходимости установления сервитута. Кроме того, размер испрашиваемого ФИО1 участка не приведет к превышению максимального размера участка по виду разрешенного использования в территориальной зоне (1200 кв.м.). Как указывает истец, несмотря на данный судебный спор и наличие его повторного заявления от <Дата>, администрация МО «Янтарный городской округ» <Дата> утвердила схему расположения, представленную собственником земельного участка с КН <№>, ранее отказав истцу в утверждении схемы.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также ссылается на то, что указанные действия ответчика влекут дальнейшую невозможность исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, возможность удовлетворения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью увеличения площади находящегося у него в собственности земельного участка с КН <№> и организации проезда к его земельному участку, а также свидетельствуют о явном нежелании органа местного самоуправления исполнять судебный акт.

С учетом вышеизложенного, истец просит обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» отменить постановление от <Дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным КН <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН <№>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <№>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН <№>; обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером КН <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН <№>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об утонении исковых требований (л.д. 66-70).

Представитель администрации МО «Янтарный городской округ» - ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным КН <№>, образуемым путем перераспределения земельного участка с КН <№>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены. По заявлению ФИО1 от <Дата> Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключено соглашение о перераспределении, в результате которого исходный земельный участок с КН <№> увеличился на 209 кв.м. На последующие обращения ФИО1 о перераспределении ранее перераспределенного земельного участка с увеличением площади еще на 308 кв.м. было отказано. По заявлению ФИО2 от <Дата> Администрацией было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка с КН <№> с увеличением площади на 261 кв.м. Такое увеличение земельного участка вызвано необходимостью обеспечения транспортной доступности к земельному участку. Также указывают, что данные обстоятельства истцу были известны. При этом, утверждение схемы по заявлению ФИО2 проезд к принадлежащему земельном участку ФИО1 не затрагивает. Кроме того, фактически такой проезд осуществляется через принадлежащие ФИО1 смежные земельные участки с КН <№>. Напротив, удовлетворение заявленных ФИО1 требований нарушит права ФИО2 на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от <Дата> являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 629,0 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> а также является собственником жилого дома с КН <№> площадью 43 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» <№> от <Дата> на основании заявления ФИО1, была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным кадастровым номером <№> на кадастровом плане территории, площадью 838 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес> (л.д. 124-127 т.1).

Соглашением от <Дата>, заключенным между ФИО1 и администрацией МО «Янтарный городской округ», были перераспределены: земельный участок с КН <№> площадью 629,0 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности ФИО1, и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 209 кв.м., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 838,0 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

В связи с перераспределением земельных участков у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с КН <№>, площадью 838,0 кв.м по адресу: <Адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время истец ФИО1 является правообладателем вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 838,0 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> (после переименования – <Адрес>). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <Дата>. Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <Дата>.

Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> аннулированы адресные объекты капитального строительства и земельные участки в границах кадастрового квартала <№> с присвоением нового адреса объектам капитального строительства и земельным участком, в том числе аннулирован адрес капитального строительства с КН <№> и земельного участка с КН <№>, принадлежащих ФИО1 с присвоением нового адреса: <Адрес> земельный участок <№>.

<Дата> ФИО1 через портал Госуслуг обратился в администрацию МО "Янтарный городской округ" с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земельных участков согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане и утверждении схемы расположения земельного участка с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№> Площадь земельного участка после перераспределения должна составить 1146 кв. м, из них 838 кв. м - собственность физического лица, а 308 кв.м. – государственная (муниципальная) собственность. К заявлению ФИО1 приложил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, пояснительную записку со свидетельством на право собственности на земельный участок и жилой дом, копии паспортов (л.д. 6).

Письмом администрации МО "Янтарный городской округ" от <Дата> <№>/ж ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> с целью увеличения площади за счет земель государственной собственности, в связи с тем, что не установлены обстоятельства, в силу которых действующим законодательством (п. 1 ст. 39 28 ЗК РФ) допускается перераспределение земельных участков, а именно - существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также на основании того, что имеется возможность образования самостоятельного земельного участка из присоединяемых земель без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, что в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В ответе от <Дата> Администрация сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, а также был разъяснен порядок действий для инициирования проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Истец, полагая, что указанным отказом нарушены его права, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выраженный в письменном ответе от <Дата> за исходящим <№>/ж. Обязал администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 7-12 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом с трех сторон и частично с четвертой окружены другими земельными участками, и возможность прохода на земельный участок ФИО1 возможен только через испрашиваемую территорию. Образование другого земельного участка рядом с участком административного истца приведет к невозможности прохода к его участку или необходимости установления сервитута. Кроме того, размер испрашиваемого ФИО1 земельного участка не приведет к превышению максимального размера участка по виду разрешенного использования в территориальной зоне (1200 кв.м.).

<Дата> ФИО1 вновь обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Письмом от <Дата> <№>/ж Администрация сообщила о подаче апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на <Дата>, и указала, что в случае принятия судом решения в пользу ФИО1, его заявление будет рассмотрено (л.д. 72 т.1).

<Дата>, до рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда, Администрация постановлением <№> утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровом номером <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося в частной собственности (ФИО2), и земель, находящихся в государственной собственности.

Границы образуемого согласно данной схеме земельного участка пересекают границы земельного участка, испрашиваемого ФИО1 (согласно заключению кадастрового инженера от <Дата> площадь пересечения участков составляет 124 кв.м.) (л.д. 24-26, 85-90 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с КН <№> площадью 600 кв.м., с <Дата> является ФИО2 (л.д. 32-34 т.1). Сведения о вновь сформированном земельном участке с КН <№> подтверждаются данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 91-95 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области по административному делу <№> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Янтарный городской округ» – без удовлетворения (л.д. 13-20 т.1).

В апелляционном определении судебной коллегией указано на то, что постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> по заявлению ФИО2 (собственник смежного земельного участка с земельным участком истца) утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, а также части испрашиваемых земель ФИО1

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с КН <№>, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело» ФИО7 (л.д. 71 т.1), участок расположен по адресу: <Адрес>. Границы испрашиваемого по схеме земельного участка пересекают границы участка с кадастровым номером <№>, поставленного на кадастровый учет уже после подготовки схемы, площадь пересечения участков составляет 124 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования <№>/С от <Дата>, составленному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу ФИО1, на территории, предназначенной для прохода и проезда к земельному участку с КН <№> расположенной между проезжей частью <Адрес> и границей земельного участка с КН <№> какие-либо работы по устройству дороги как элемента городской дорожно-транспортной инфраструктуры для обеспечения проезда к жилому дому <№> не выполнялись. Проезд к земельному участку с КН <№> по адресу: <Адрес>, и расположенному на нем жилому дому с КН <№> в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не обеспечен. Часть указанной территории между границами участков с КН <№>, занятая произрастающими плодовыми деревьями и кустарниками, участком сети наружного водопровода с расположенным смотровым колодцем, включена в состав земельного участка с КН <№>. Присоединение части территории общего пользования к участку с КН <№> по адресу: <Адрес>, для организации прохода и проезда на указанный участок и к расположенному на нем жилому дому с проезжей части пер.Уютный не является необходимым. Присоединение части территории общего пользования, на которой произрастают плодовые деревья, и расположен участок сети наружного водопровода со смотровым колодцем, обеспечивающий централизованное водоснабжение жилого дома на участке с КН <№>, с целью организации проезда на указанный участок с технической точки зрения не является обоснованным. Присоединение территории общего пользования в существующих ранее границах, предназначенной для организации проезда к участку с КН <№> и расположенному на нем жилому дому по адресу: <Адрес>, возможно. При присоединении указанной территории общего пользования к земельному участку с КН <№> не потребуется выполнять работы по устройству дороги как элемента городской дорожно-транспортной инфраструктуры для обеспечения проезда к жилому дому <№> с обязательной планировкой территории и организацией разворотной площадки в конце тупикового проезда в соответствии с требованиями СП 476.1325800.2020, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, присоединение указанной территории обеспечит сохранность плодовых деревьев и кустарников, а также не нарушит условия водоснабжения жилого дома <№> (л.д. 147-163 т.1).

Письмом <№>/ж от <Дата> администрация МО «Янтарный городской округ» уведомила ФИО1 о том, что во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> заявление ФИО1 рассмотрено повторно и ему отказано в утверждении представленной схемы по перераспределению земельного участка с КН <№> для организации проезда к земельному участку, так как часть испрашиваемой территории в целях организации проезда также необходима собственнику смежного земельного участка с КН <№> (ФИО2) (л.д. 238 т.1).

Данный отказ ФИО1 в судебном порядке не оспаривался.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о нарушении его прав постановлением <№> от <Дата>, так как, несмотря на принятое судом решение, обязывающее администрацию повторно рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1, и до вступления указанного решения в законную силу, ответчик утвердил схему расположения земельного участка по заявлению ФИО2, с вышеупомянутым пересечением границ площадью 124 кв.м., с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, что фактически препятствовало исполнению решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу <№> и объективному повторному рассмотрению его заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный - реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков; находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Частью 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 127-КАД23-3-К, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации (п. 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о праве на предоставление земельного участка в порядке перераспределения земель, находящихся в частной собственности, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления, соответствуют ли представленные ФИО1 и ФИО2 для утверждения в орган местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также определении способов обеспечения доступности к земельным участкам с КН <№>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, подготовленным ООО «Бюро кадастрового учета» № <№> от <Дата>, в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 24-61 т.2), установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося в частной собственности и земли, находящейся в государственной собственности, с учетом интересов всех смежных землепользователей, соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером <№> образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности и земли, находящейся в государственной собственности, с учетом интересов всех смежных землепользователей также соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

Возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности и земли, находящейся в государственной собственности, имеется. Варианты организации прохода и проезда, с учетом требований действующего законодательства и интересов смежных землепользователей приведены на странице 21 настоящего заключения. Присоединение территории (часть территории, добавленная с южной стороны согласно Публичной кадастровой карте с земельному участку с КН <№>, в результате чего образован земельный участок с КН <№>) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель государственной собственности, не является единственно возможным способом обеспечения доступности, в том числе, транспортной, к земельному участку с кадастровым номером <№>. Возможные варианты, с указанием наиболее оптимального и менее обременительного варианта приведены на странице 21 настоящего заключения.

Так, согласно варианту <№>, возможно оставить земельный участок с кадастровым номером <№> в существующих границах, но в этом случае останется пересечение границ земельного участка с объектом капитального строительства (указано на изображении <№>).

Согласно варианту <№>, возможно оставить земельный участок с кадастровым номером <№> в существующих границах.

Вариант <№> предполагает перераспределить территорию с западной границы земельного участка с кадастровым номером <№> (приведено на изображении <№>).

Эксперт указал, что варианты <№> и 3 являются наиболее оптимальными и менее обременительными, при этом вариант <№> не потребует проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и поэтому является оптимальным вариантом.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что постановлением <№> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшего формировании участка ответчика ФИО2 с КН <№>, образованного путем перераспределения участков, были нарушены требования земельного законодательства, так как границы участка пересекают границы земельного участка, испрашиваемого ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом суд также принимает во внимание положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Несмотря на то, что схема расположения земельного участка, представленная ФИО1, не была утверждена к моменту принятия решения по заявлению ФИО2, однако соответствующее заявление было подано ФИО1 ранее заявления, поданного ФИО2, и вопрос относительно утверждения представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельных участков являлся предметом судебного разбирательства, суд считает, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной ФИО2, было принято преждевременно, в нарушение приведенных выше законоположений, и нарушало права ФИО1

Как указано выше, решением, изложенным в письме от <Дата> исх. <№>/ж (во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу <№>), Администрация отказала ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе в связи с тем, что часть испрашиваемой ФИО1 территории в целях организации проезда также необходима собственнику земельного участка с кадастровым номером <№> – ФИО2, указав, что утверждение схемы ФИО1 повлечет нарушение прав ФИО2 на доступ к принадлежащему ему земельному участку. В целях соблюдения баланса прав и интересов ФИО1 предложено внести изменения в схему (л.д. 238, т.1).

Действительно, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности и земли, находящейся в государственной собственности, имеется.

Вместе с тем, ссылки Администрации и ФИО2 на то, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№> вызвано необходимостью обеспечения прохода/проезда с земельному участку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что присоединение территории (часть территории, добавленная с южной стороны согласно Публичной кадастровой карте с земельному участку с КН <№>, в результате чего образован земельный участок с КН <№>) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель государственной собственности, не является единственно возможным способом обеспечения доступности, в том числе, транспортной, к земельному участку с кадастровым номером <№>.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером <№>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности и земель находящихся в государственной собственности, орган местного самоуправления должен был принять во внимание и учесть указанные выше обстоятельства, однако этого сделано не было, что привело к нарушению прав ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении, которое суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о нарушении требований закона в процессе межевания земельного участка с КН <№>

Документов, подтверждающих обоснованность действий администрации МО «Янтарный городской округ», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что межевание спорного участка с КН <№> образованного в результате перераспределения земельного участка с КН <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является незаконным и нарушает права ФИО1

При установленных судом обстоятельствах постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> является незаконным, а результаты межевания земельного участка с КН <№> – недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Требование ФИО1 о понуждении Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельных участков, Администрацией исполнена, о чем в адрес ФИО1 направлено письмо исх. <№>/ж от <Дата>, содержащее принятое по заявлению решение (л.д. 238, т.1).

Данное решение ФИО1 в судебном порядке не оспорено.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с новым заявлением об утверждении схемы, суду не представлено.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствуют, поскольку решение такого вопроса отнесено к компетенции администрации МО «Янтарный городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН <№>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от <Дата>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с <Дата>.

Судья М.Е. Бубнова