Решение по делу № 2-2530/2025 от 03.11.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ООО «Еврогласс», <ФИО> об обращении в доход государства денежных средств, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Ответчиков адвокат Ткачев Е.Г., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Из материалов гражданского дела следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода к ООО «Еврогласс», <ФИО> об обращении в доход государства денежных средств – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода к ООО «Еврогласс», ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ООО «Еврогласс», ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств, указав следующее.

Прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, временно исполняющий обязанности заместителя директора по безопасности и хозяйственной работе ГБПОУ «Нижегородский промышленно-технологический техникум», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью1 статьи 290 и части 2 статьи 290 УК РФ, по факту получения от менеджера ООО «Еврогласс» ФИО3 взятки в виде денег на сумму 40 000 рублей за заключение договоров поставки между ГБПОУ «Нижегородский промышленно-технологический техникум» и ООО «Еврогласс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно отчету по проводкам ООО «Еврогласс» за 2019 год, имеющемуся в материалах уголовного дела, на расчетный счет организации поступили следующие денежные средства:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 231 400 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 600 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 140 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 000 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно отчету по проводкам ООО «Еврогласс» за 2020-2021 гг., имеющемуся в материалах уголовного дела, на расчетный счет организации поступили следующие денежные средства:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68 327,33 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52 500 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При осуществлении предпринимательской деятельности не приняты меры по обеспечению добросовестной работы ООО «Еврогласс», использована возможность получения прибыли посредством заключения договора поставки, заключенного в результате совершенного факта взяточничества, а также к прекращению длящегося коррупционного правонарушения.

Полученная ООО «Еврогласс» прибыль производна от совершенного коррупционного правонарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 236 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Коррупция и получение от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в Конституции Российской Федерации.

Указанное не отвечает правилам сложившегося делового оборота и является незаконным.

Исходя из системного понимания норм права (ст.ст. 5, 10 ГК РФ) следует, что получение любыми физическими или юридическими лицами имущественной выгоды в результате совершения коррупционного правонарушения является неправомерным и влечет применение предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Отмеченные действия ответчика, представляющие собой незаконное обогащение коррупционным путем, нарушают принцип добросовестности участников гражданского оборота и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, экономике и правопорядку порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности.

Просил суд обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет с ООО «Еврогласс» денежные средства в размере 411 967,33 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, ФИО3

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя Ответчиков адвоката Ткачева Е.Г. суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49-П, должностные лица, совершающие деяния коррупционной направленности, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.

Обнаружение же деяний коррупционной направленности, приведших к противоправному завладению имуществом, установление обстоятельств его приобретения и приумножения требуют совершения уполномоченными на осуществление контроля органами время- и трудозатратных действий по выявлению коррупционных схем.

Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (статьи 1, 4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), которые по своей природе нематериальны.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены ведущие принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 231 400 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 600 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 140 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 000 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68 327,33 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52 500 рублей по контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 400 000 рублей., с лишением права занимать определенные должности в течение установленного судом срока. Конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не была применена.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны Истца относительно того, что полученная ООО «Еврогласс» прибыль производна от совершенного коррупционного правонарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 236 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Сделка между ООО «Глонасс» и ГБПОУ «Нижегородский промышленно-технологический техникум» является реальной, признаков притворности не установлено, доказательств того, что техникумом были получены бюджетные средства в завышенном размере, ремонт ГБПОУ «Нижегородский промышленно-технологический техникум» был выполнен на сумму меньшую, чем была выделена на ремонт, а разница была присвоена должностными лицами ООО «Глонасс», суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Должностное лицо ГБПОУ «Нижегородский промышленно-технологический техникум» ФИО2 понес уголовную ответственность за умышленные действия, направленные на подбор подрядчика, минуя процедуру конкурса, что не является основанием для возложения на ООО «Глонасс» какой-либо ответственности.

Обогащения из нелегальных источников как у юридического лица ООО «Глонасс», так и у должностного лица ФИО1 в ходе исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с ГБПОУ «Нижегородский промышленно-технологический техникум», не имело места быть. Доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживают внимания доводы представителя Ответчиков относительно того, что директору ООО «Глонасс» ФИО1 не было известно о каких-либо требованиях ФИО2 о передаче последнему незаконного денежного вознаграждения. Соответственно, какого-либо противоправного умысла у директора ООО «Глонасс» не было.

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит обстоятельств, позволяющих однозначно сделать вывод, что полученные ООО «Еврогласс» денежные средства в размере 411 967,33 рублей были признаны судом продуктом коррупционного поведения ООО «Еврогласс», который в силу Закона не может являться источником легального гражданского оборота.

Давая оценку заявлению представителя Ответчиков относительно пропуска Истцом срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания относительно периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Установив, что на настоящий спор не распространяется действие Федерального закона «О противодействии коррупции», на него распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части, исключая вышеуказанный период, требования Истца также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода к ООО «Еврогласс», ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2025г.

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →