№ 2-4612/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005777-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом,

установил:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43987,20 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56301,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МФК «Займ Онлайн» с целью получения займа, заполнив форму Заявления-анкеты на сайте ООО МФК «Займ Онлайн». После рассмотрения заявки и принятии положительного решения о выдаче займа ответчику была представлена оферта. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью. По данному договору ответчик получил сумму займа в размере 55000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту №. Сумма займа представлена ответчику на условиях: годовая процентная ставка – 292%; срок пользования займом – 180 дней.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ89,10 руб. Должник не исполнил свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

Истец ООО ПКО «Вива Коллект», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направленная по месту жительства судебная корреспонденция ответчиком не получена.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 55000 руб., срок действия договора составляет 180 дней, процентная ставка – 292% годовых. Ежемесячный платеж, согласно приложения № к договору займа составляет 18360 руб., сумма последнего платежа составляет – 18451,88 руб. В качестве способа получения заемных средств указан перевод на карту № (п. 5.5 заявки).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, в виде взимания неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Обязательства Кредитора возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается информацией по банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Согласно договора №ВК от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ онлайн» и ООО «Вива Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии). Настоящим договором устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам. Имеющим просроченную задолженность перед цедентом (п. 1.2 договора).

Таким образом к ООО ПКО «Вива Коллект» перешло право требования по договору № на сумму 100289,10 руб. из которых: сумма основного долга – 43987,20 руб., задолженность по штрафным процентам – 56301,90 руб. (выписка из реестра должников (Приложение№) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заемных денежных средств в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО «Вива Коллект» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 289,10 руб., а именно: суммы основного долга – 43987,20 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом – 56301,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4009 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 289,10 руб., а именно, сумму основного долга в размере 43987, 20 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 56301,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2026.

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-005777-59 (2-4612/2025) Советского районного суда г.Томска.