Дело № 2-218/2023

УИД № 69RS0038-03-2022-007901-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных при заключении договора AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S» от 11.09.2022 года денежных средств в размере 522 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции, а таже расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.09.2022 года между ФИО2 и автосалонов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» был заключен договор ОПО\П-0025877 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Lexus RX. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ОПО\П-0025877 ФИО2 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» предоставило скидку от общей цены автомобиля (п.3). Скидка предоставлялась при соблюдении покупателем ряда условий, перечисленных в п.4 дополнительного соглашения, одним из которых являлось приобретение в салоне продавца у его партнеров продленной гарантии на сумму не менее 537 225 рублей. В связи с данными условиями в автосалоне между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S», который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора. В соответствии с п. 3.5 договор заключен на 60 месяцев и действует с 11.09.2022 года по 10.09.2027 года. Согласно Договору заказчику представляют услуги – оценка автомобиля (автоэкспертиза). В рамках данного договора между сторонами был заключен опционный договор, в соответствии с которым заказчик поручает право требования от исполнителя денежных платежей. Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 рулей. Согласно п. 3.2 Договора цена по опционному договору составила 522 225 рублей. Общая цена Договора – 537 225 рублей. Данная денежная сумма была оплачена ФИО2 с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору №04107520355 от 11.09.2022 года. 27 сентября 2022 года ФИО2 направил ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом 10.10.2022 года. От ООО «М-Ассистанс» ФИО2 получил ответ от 24.10.2022 года, согласно которому договор считается расторгнутым. Денежные средства в размере 14 753,70 рубля, уплаченные по абонентскому договору, подлежат возврату за вычетом оплаты за истекший период. От возврата денежных средств в размере 522 225 рублей, уплаченных по опционному договору, ООО «М-Ассистанс» отказывается. Между тем, срок действия опционного договора определен в 60 месяцев. С требованием об отказе от опционного договора ФИО2 обратился к ООО «М-Ассистанс» в период его действия. ФИО2 ни одной из указанных в договоре услуг не воспользовался, обращений для предоставления ему таких услуг не оставлял. Следовательно, ООО «М-Ассистанс» не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, уплаченная по нему сумма в размере 522 225 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Требование ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было получено ответчиком 10.10.2022 года. С учетом того, что обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнено, полагает, что с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.10.202 года по день вынесения судом решения, на 31.01.2023 года – 11 052,57 рубля.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с претерпеванием нравственных страданий из-за поведения ответчика в сумме 5 000 рублей; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные издержки.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указано что ООО «М-Ассистанс» приступило к оказанию услуг, предусмотренных договором AUTOSAFE-S №0291303575 «Well-S», предоставило истцу право требовать исполнения в любое время получения сервисных услуг, предусмотренных Договором. Предоставив указанное право требования, ООО «М-Ассистанс» начал оказывать предусмотренное п. 1.1 и 2.1.2 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия Договора своим правом или нет, он это право должен оплатить. Договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этих независимых гарантий. ООО «М-Ассистанс» исполнил предусмотренную п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора обязанность 11.09.2022 года. В силу положений ст. ст. 248 и 249 НК РФ, предоставление независимых гарантий на возмездной основе является реализацией услуг. Отказ истца от договора AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S» от 11.09.2022 года в части выдачи независимых гарантий и его требования о возврате вознаграждения за выдачу данных независимых гарантий противоречат ст. ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст. ст. 32. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по независимым гарантиям не получал, а истец ответчику не передавал. В связи с чем, ООО «М-Ассистанс» несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям. Исковые требования о возврате вознаграждения в размере 522 225 рублей являются не обоснованными. ООО «М-Ассистанс» никаких денежных средств, принадлежащим истцу, недобросовестно не удерживал. 24.10.2022 года ООО «М-Ассистанс» направил письменное уведомление о принятом решении, которое было получено истцом. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, не привел. Договор AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S» истец заключил по собственной воле. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца потребительского штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 11 052,57 рублей. Ходатайствовала о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец воспользовался правом иметь представителя. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе. Определением суда от 31.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 11 сентября 2022 года между ФИО2 и автосалоном ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», был заключен договор ОПО\П-0025877 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Lexus RX.

Согласно разделу 2 Договора стоимость автомобиля составила 4 000 000 рублей (п. 2.1).

В дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2022 года стороны согласовали, что указанная выше цена автомобиля предоставлена со скидкой в размере 297 800 рублей (п.п. 1-3). При этом данная скидка предоставлена Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий: до передачи Автомобиля Покупателю последний в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключает договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 64 000 рублей; договор страхования КАСКО на суму страховой премии не менее 162 728 рублей; договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 500 000 рублей; договор -оферту на оказание услуги помощь на дорогах (с выдаче карты) на сумму не менее 10 000 рублей; приобретает продленную гарантию на сумму не менее 57 225 рублей; с партнерами Продавца – банками (по выбору Покупателя) заключает кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля

В пункте 5 Дополнительного соглашения от 11.09.2022 года стороны согласовали, что в случае невыполнения Покупателем любого из вышеизложенных условий, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной Покупателю скидки до получения Автомобиля. Общая цена Автомобиля без учета скидки составляет 4 297 800 рублей.

В рамках исполнения условий Дополнительного соглашения между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» 11.09.2022 года был заключен Договор AUTOSAFE-S №0291303575 «Well-S», который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора.

В рамках опционного договора Заказчик (ФИО2) получает право требования от Исполнителя (ООО «М-Ассистанс»):

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложены в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 рулей. Согласно п. 3.2 Договора цена по опционному договору составила 522 225 рублей. Общая цена Договора – 537 225 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договор заключен на 60 месяцев и действует с 11.09.2022 года по 10.09.2027 года.

В силу п. 6.1 Договора AUTOSAFE-S №0291303575 «Well-S» договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом.

27 сентября 2022 года ФИО2 направил ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 537 225 рублей.

24 октября 2022 года от ООО «М-Ассистанс» ФИО2 получил ответ, согласно которому договор считается расторгнутым. Денежные средства в размере 14 753,70 рубля, уплаченные по абонентскому договору, подлежат возврату за вычетом оплаты за истекший период. В возврате денежных средств в размере 522 225 рублей, уплаченных по опционному договору, ООО «М-Ассистанс» отказано.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленное 27.09.2022 года истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S» от 11.09.2022 года получено последним 10.10.2022 года. В связи с чем, указанный договор прекратил свое действие 10 октября 2022 года, что подтверждено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов суду не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, прекращения действия заключенного между сторонами Договора 10.10.2022 года, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 522 225 рублей подлежат удовлетворению.

Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2022 года по день вынесения решения суда - 31.01.2023 года в сумме 11 052,57 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из направленного истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» заявления о расторжении договора AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S» от 11.09.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, ФИО2 просил венуть денежные средства в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив поданный представителем истца расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным. ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 11 052 рубля 57 копеек.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269 138 рублей 79 копеек (522 225 руб.+ 11 052,57 руб.+5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 441 рубль 68 копеек документально подтверждены, подлежат возмещению за счет средств ООО «М-Ассистанс».

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным суду документам, расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается распиской Исполнителя от 20.10.2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителями услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 8 833 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2017 года, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 06.08.2022 УМВД России по Тверской области, денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 0291303575 «Well-S» от 11.09.2022 года, в размере 522 225 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 11 052 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 269 138 рублей 79 копеек; судебные расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 441 рубль 68 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего – 827 858 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2017 года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Лискина