УИД: 66RS0052-01-2023-000025-95

Дело № 33а-11049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» (далее также – ООО «МКК Ломбардини») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках исполнительного производства № 21864/21/66051-ИП от 1 апреля 2021 года, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника – автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный ..., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, принять меры по обращению взыскания на имущество должника – вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП от 1 апреля 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В рамках исполнительного производства на данный автомобиль 21 мая 2018 года был наложен арест, в дальнейшем автомобиль передан на ответственное хранение должнику. С мая 2018 года по настоящее время арестованный автомобиль, являющийся предметом залога, на который решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года по делу № 2-4772/2020 обращено взыскание, не реализован. Взыскателем ООО «МКК Ломбардини» от должника ФИО2 получена устная информация о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии в г. Екатеринбург по неизвестному адресу. При этом стоимость неисправного автомобиля несопоставима со стоимостью автомобиля в исправном состоянии. В связи с уменьшением стоимости залогового имущества взыскатель может понести убытки из-за невозможности исполнения решения суда. В нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года административные исковые требования ООО «МКК Ломбардини» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что судом не дана надлежащая оценка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2018 году и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административными ответчиками доказательств совершения необходимых исполнительных действий административному истцу не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО «МКК Ломбардини», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией, электронной почтой, телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положения части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС № 056883127, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 12102/18/66051-ИП с предметом исполнения — взыскание задолженности в размере 1 006 703,51 рублей.

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

24 ноября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

14 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 036203820, выданного Советским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 67608/20/66051-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «МКК Ломбардини», с предметом исполнения — наложение ареста на автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

7 апреля 2021 года исполнительные производства № 67608/20/66051-ИП и № 12102/18/66051-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 21864/21/66051-ИП.

14 февраля 2019 года и 8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлены заявки на оценку арестованного транспортного имущества.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 16 ноября 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 686000,00 рублей.

Согласно требованию от 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем предложено ФИО2 предоставить транспортное средство Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., для составления акта проверки сохранности автомобиля.

В соответствии с актом проверки сохранности описанного (арестованного) имущества должника от 20 мая 2022 года данное транспортное средство по адресу хранения: <адрес>1, отсутствовало.

Исходя из объяснений ФИО2, вышеназванное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия находится в автосервисе в г. Екатеринбург, возвратить на место сохранности не представляется возможным.

24 мая 2022 года и 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления о поручении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 декабря 2022 года исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП по акту приема-передачи передано в производство судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

28 декабря 2022 года и 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО2 предъявлены требования о предоставлении транспортного средства Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., для составления акта проверки сохранности автомобиля, а также возврате транспортного средства на место хранения.

Согласно письменным объяснениям должника ФИО2 от 28 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 24 января 2023 года, арестованное транспортное средство находится в г. Екатеринбург, при этом ФИО2 обязуется возвратить транспортное средство.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена проверка и установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находится по адресу хранения. Составлен акт сохранности, установлено ухудшение состояния имущества, в связи с чем инициирована оценка арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также не установил необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, соблюдены ли судебным приставом-исполнителем сроки совершения исполнительных действий, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Как верно установлено судом первой инстанции, такого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления на имя судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков