Дело № 2-1958/2025
УИД 59RS0011-01-2025-002101-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 05 августа 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», акционерному обществу «ТБанк» о возврате денежных средств и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 была заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия договора-оферты в рамках обеспечения доступа к обучающей платформе в онлайн университете ...... Стоимость услуг составила 137 648,70 руб. В целях оплаты стоимости данного доступа был автоматически оформлен кредитный договор в банке-партнере АО «Т Банк» №. ФИО2 не нуждается в доступе к данной обучающей платформе. ..... ФИО2 направил по электронной почте директору ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты. На данное заявление ответа не последовало. На основании этого, в адрес ООО «ЭДЭКС» ..... была направлена досудебная претензия, которая не была получена адресатом и вернулась обратно отправителю по истечении срока хранения. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг путем принятия договора-офорты в рамках обеспечения доступа к обучающей платформе в онлайн университете ....., заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 ...... Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО2 ...... Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 137 648,70 руб., неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств из расчета 4 129,44 руб. за один день просрочки выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от ..... произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Т Банк» надлежащим ООО «МФК «Т-Финанс».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ФИО2, находящемуся в сети Интернет, в рекламных целях было предложено онлайн-обучение в ООО «ЭДЭКС», он зашел, чтобы посмотреть, согласился на обучение, но не думал, что автоматически будет заключен кредитный договор на обучение. Когда он получил кредитный договор, то он сайт больше не заходил, услугами обучения не воспользовался, направил ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены.
Ответчик ООО «ЭДЭКС» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту юридического лица, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление об отказе в иске.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к Платформе в онлайн университете ..... посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной (общеобразовательной) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
..... между ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа № и договор счета №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 137 648,70 руб., на 24 мес., под 42,729% с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно, под 24,239% годовых с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа.
..... во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 137 648,70 руб., предоставленная ФИО2 по договору потребительского займа № от ....., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается банковскими ордерами № от ....., № от ....., платежными поручениями № от ....., № от ......
В соответствии с п. 11.4. оферты принимая условия настоящего договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.
..... ФИО2 направил по электронной почте ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако на данное заявление ответа не последовало.
..... ФИО2 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» претензию о расторжении договора оказания возмездных услуг и возврате денежных средств в размере 137 648,70 руб., которая ответчиком не получена и возвращена по причине: «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.
Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора возмездного услуг путем принятия договора-оферты в рамках обеспечения доступа к обучающей платформе в онлайн университете ....., заключенного между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 ....., подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу денежные средства, уплаченные по договору с ООО «ЭДЭКС» ..... не возвращены, услугами ответчика истец не воспользовался, что ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «ЭДЭКС» расходов по договору оказания услуг от ..... не представлено, суд находит требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, к взысканию подлежит сумма 137 648,70 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ЭДЭКС» неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ..... по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 4 129,44 руб. за один день просрочки выплаты.
Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, его некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика ООО «ЭДЭКС» не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы не подлежат удовлетворению, при этом отказ о взыскании неустойки не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Срок возврата оплаты определяется днем уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора -оферты (в данном случае дата года потребитель заявил о расторжении договора -оферты).
ФИО2 на электронную почту в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» ..... направил заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответа не последовало.
Следовательно, суд считает, что с ..... с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ..... по ..... в размере 8 583,24 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 137 648,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ..... по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 78 115,97 руб. (137 648,70 руб. + 8 583,24 руб.+ 10 000 руб.).
Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от ....., суд приходит к следующему.
..... на основании заявки истца в системе Т-Рассрочка между истцом и ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа. В качестве согласия на заключение договора займа истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, после корректного ввода кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», что не оспорено истцом.
Условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, денежные средства в размере 137 648,70 руб. перечислены на счет истца, открытый в Банке, а оттуда – Т-Покупкам.
По состоянию на ..... задолженность истца перед ООО «МФК «Т-Финанс» составляет 100 969,53 руб.
Какие-либо правовые основания для расторжения кредитного договора в данном случае отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд считает, что требования истца к ООО «МФК «Т-Финанс» о расторжении кредитного договора № от ..... удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ЭДЭКС» в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «ЭДЭКС» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8 387 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного услуг путем принятия договора-оферты в рамках обеспечения доступа к обучающей платформе в онлайн университете ....., заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 ..... года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт №), уплаченные по договору оказания услуг от ....., в размере 137 648,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 8 583,24 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 137 648,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ..... по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 115,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора потребительского займа № от ..... оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 8 387 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19.08.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья