Решение по делу № 2-683/2025 от 27.10.2025 - о взыскании убытков и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-683/2025 34 RS 0040-01-2025-000679-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п Чернышковский

Волгоградской области 20 октября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания Герасименко И.А.,

с участием помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Ротова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 21 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, которое определением суда от 10 сентября 2025 г.

В обоснование своих требований истцом указано, что 29 декабря 2023 года в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут она находилась в рейсовом пассажирском автобусе, под управлением ФИО13, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Волгоград-Нижний Чир. На 117 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный номер № по направлению в сторону г. Волгограда, в нарушение правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона не создаст опасности для других участников движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. При совершении маневра обгона попутно следующего транспортного средства создал опасность и помеху движущемуся ему во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству марки «FST523» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и совершил с ним столкновение на встречной полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, относящееся к категории как причинившие средний вред здоровью. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, кроме того она понесла убытки в виде приобретения лекарственных препаратов. Никаких действий по заглаживанию вины ответчиком предприняты не были.

Согласно исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей и убытки в виде расходов по оплате оказанных медицинских услуг, а также приобретения лекарственных препаратов на общую сумму в 6 273 рубля 60 копеек, расходов понесенных на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при обращении в суд в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, её представитель ФИО6 не явились, согласно письменному заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований истец настаивает.

В судебном заседании 30 июня 2025 г. истец ФИО2 и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования, уточнив при этом степень тяжести вреда здоровья истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указали, что согласно заключению эксперта от 27 марта 2024 г., телесные повреждения, которые имелись у истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, в связи с чем просили считать указание на причинение среднего вреда здоровью истцу, указанный в исковом заявлении, ошибочным. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что степень физических и нравственных страданий была столь значительна, выразившаяся в том, что истец испытывала физическую боль от удара головой во время дорожно-транспортного происшествия, больше месяца находилась на больничном, с 29 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г. в связи со стационарным лечением, затем до 08 февраля 2024 г. на амбулаторном лечении, в связи с чем не могла работать и получать заработную плату, премию, что отрицательно сказалось на ее финансовом положении. Из-за полученной травмы головы она испытывает головные боли, предполагает, что полного восстановления её здоровья может не наступить. В связи с чем, считает, что сумма в размере 500 000 рублей может компенсировать её физические и нравственные страдания после дорожно-транспортного происшествия. Убытки, понесенные ею в размере 6 273 рубля 60 копеек, связаны с причиненным вредом здоровью, а именно приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей, а также оплаты стоимости магнитно-резонансной томографии головного мозга после стационарного лечения. что, несмотря на пройденное лечение, она полностью не восстановилась после дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени ею производятся расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских обследований и лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, согласно возвращенному конверту с отметкой «Истёк срок хранения». Место регистрации жительства ответчика соответствует адресу месту проживания указанного в иске, а также адресу, указанному ответчиком собственноручно в ходатайствах об отложении судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дополнительно ФИО3 извещен телефонограммой, заблаговременно до судебного заседания, направленной в его 13 октября 2025 г., полученной лично им.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом извещён о слушании дела и его неявка носит неуважительный характер.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо об истребовании дополнительных доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем, с целью соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

В судебном заседании 30 июня 2025 г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма морального вреда явно завышена, несоразмерна тем нравственным и моральным страданиям, которые истец понесла в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая необходимым снизить сумму морального вреда до 20 000 рублей. По его мнению, причинение телесных повреждений истцу в момент столкновения транспортных средств, послужил тот факт, что она не была пристегнута ремнем безопасности в транспортном средстве, из-за чего в момент столкновение она ударилась головой. Данное обстоятельство ответчик просил учесть при определении степени нравственных и моральных страданий истца. В части исковых требований о взыскании убытков в виде приобретения лекарственных препаратов и получения платных медицинских услуг просил отказать, поскольку полагает, что приобретение лекарственных средств, а также получение данных услуг, истцом происходило по собственной инициативе, без назначения врачей. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия, истец к нему не обращалась за возмещением вреда, иным пострадавшим лицам, которые являлись пассажирами и его транспортного средства и транспортного средства, с которым он совершил столкновение, он вред возместил, они претензий к нему не имеют. Уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 264 УК РФ также прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи истцу, поскольку их несение является необоснованным и неоправданным в той сумме, в которой истец просит взыскать их с ответчика. Указал, что исправления в квитанции в части указания даты ее заполнения о передаче денежных средств адвокату вызывают сомнение относительно передачи денежных средств.

Помощник прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО7, давая заключение по существу спора в части возмещения причиненного вреда здоровью, полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, ФИО3 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO VOLK», государственный регистрационный знак С №, принадлежащее его супруге ФИО14, осуществляя движение по правой полосе движения проезжей части прямой автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск». Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1. 11.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения. Не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и приступил к обгону попутно следующего транспорта, создав опасность и помеху движущемуся во встречном направлении и пользовавшемуся преимуществом транспортному средству – рейсовому автобусу марки «FST523», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, совершив с ним перекрестное встречное косое блокирующее центральное столкновение на встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля VOLKSWAGEN POLO VOLK», государственный регистрационный знак № 34 ФИО8, ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем данные лица были признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2025 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2025 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 29-32).

Водитель ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял рейсовым автобусом марки «FST523», государственный регистрационный знак <***>, осуществляющий рейс по маршруту Волгоград-Нижний Чир, пассажиром которого в частности являлась ФИО2 – истец по делу.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью для учета пассажиров от 29 декабря 2023 г., из которого следует, что ФИО2 являлась пассажиром данного транспортного средства, направляясь из пункта назначения г. Волгограда в х. Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области (л.д. 62).

В рамках предварительного расследования, следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя «VOLKSWAGEN POLO VOLK», государственный регистрационный знак № 34 ФИО3, приступившего к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с рейсовым автобусом марки «FST523», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Неисправностей технического состояния транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO VOLK», государственный регистрационный знак № 34, а именно тормозной системы, рулевого управления, технического состояния шин, в ходе проведенного экспертом обследования не обнаружено. Трассологических признаков, указывающих на то, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Волгограда не имеется.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что он 29 декабря 2023 г. «VOLKSWAGEN POLO VOLK», государственный регистрационный знак <***> с двумя пассажирами направлялся в г. Волгоград по автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский - Луганск. Осуществляя движение на территории Суровикинского района Волгоградской области в вечернее время суток он почувствовал удар в рулевое колесо, после чего автомобиль повело в левую сторону проезжей части дороги, которая по отношению к нему являлась полосой, предназначенной для встречного движения. Нажав на педаль тормоза, он попытался вернуть транспортное средство на свою полосу движения, однако произошел занос транспортного средства, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении - рейсовым автобусом марки «FST523», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО13

Согласно объяснениям ФИО13, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что 29 декабря 2023 г. в вечернее время суток он двигался по автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск на рейсовом автобусе марки «FST523», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Волгоград-Нижний Чир. Примерно на 116 км автодороги он увидел транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO VOLK», государственный регистрационный знак <***>, которое двигалось по его полосе движения во встречном направлении. Когда расстояние между транспортными средствами сократилось до минимума, он понял, что транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO VOLK» не сможет вернуться на свою полосу движения, стал предпринимать попытки избежать столкновение, а именно уменьшил скорость движения транспортного средства, съехал на обочину, однако столкновения избежать не удалось, поскольку водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO VOLK» изменил направление движения в сторону его обочины. Несколько пассажиров его рейсового автобуса получили телесные повреждения, их с места дорожно-транспортного происшествия увезла скорая медицинская помощь в лечебное учреждение.

Согласно объяснениям ФИО10, имеющихся в материалах дела, следует, что 29 декабря 2023 г. она направлялась на рейсовом автобусе под управлением ФИО13 из г. Волгоград в ст. Нижний Чир. В автобусе она сидела впереди рядом с водителем, пристегнувшись ремнем безопасности. В момент движения транспортного средства она уснула, проснулась от резкого торможения автобуса и столкновения с другим транспортным средством. Травм она не получила, потому что была пристегнута ремнями безопасности. После столкновения ФИО13 вышел из машины и по телефону вызвал медицинскую помощь.

Из объяснений ФИО11, имеющихся в материалах дела следует, что 29 декабря 2023 г. в вечернее время суток она также была пассажиром рейсового автобуса, под управлением ФИО13, направляясь из г. Волгоград в ст. Нижний Чир. Примерно в 18 часов 30 минут он увидела, что транспортное средство резко повернуло вправо к обочине, после этого произошел сильный удар, от которого она ударилась лицом о соседнее сиденье и увидела кровь у себя на руках. От удара у нее были выбиты два зуба. Посмотрев по сторонам, она увидела, что несколько других пассажиров также были в крови. После чего пассажиры стали выходить из автобуса, некоторые выходили сами, некоторым помогали выходить. Ей оказали первую медицинскую помощь, потому что у нее текла кровь, прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия карета скорой медицинской помощи, увезла ее в медицинское учреждение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 г. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 г. следует, что старшим следователем следственного отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области осмотрен участок 117 км. автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором подробно изложены характеристика дорожного покрытия, наличие освещения данного участка дороги, произведены замеры проезжей части, обочины, наличие дорожной разметки, дорожных знаков на данном участке дороги, наличие следов транспортных средств, механических повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. К протоколу осмотра места происшествия также приобщены фототаблица места дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на участке местности, схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителем ФИО13

Рапортом об обнаружении признаков преступления зафиксировано сообщение от 29 декабря 2023 г. о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 декабря 2023 г. на 117 км. автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика ФИО12 постановлением суда было прекращено по не реабилитирующему основанию, с чем последний согласился, то суд приходит к выводу, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого здоровью истца был причинен лёгкий вред, установлена.

Ответчиком доказательств своей невиновности, а также виновности другого лица в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от 27 марта 2024 г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получена: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области справа с её хирургической обработкой и наложением швов, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".), ссадины обоих голеней, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".)

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком, участвующим в судебном заседании 30 июня 2025 г. не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что легкий вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, который находился во владении у ответчика на законных основаниях в связи с чем, с ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - причинителя вреда, на основании положений статьи 1085 ГК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение ФИО2, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия с 29 декабря 2023 г. по 9 января 2024 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левой голени».

Из представленной выписки из амбулаторной карты истец после стационарного лечение проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Клиническая больница №11» г. Волгограда с 12 января 2024 г. по 08 февраля 2024 г.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 30 июня 2025 г. следует, что она, в результате полученной травмы головы, длительное время испытывала боль, сильные головные боли, бессонница, чувство тревоги не проходят длительное время, поскольку дорожно-транспортное происшествие нанесло вред психическому благополучию, до сих пор её здоровье не восстановлено.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий истец пережила нравственные и физические страдания, испытала физическую боль и стресс после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того судом учитывается поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия (не предпринимал мер для того, чтобы загладить свою вину перед истцом, не принес извинения за свои действия).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу моральных страданий, в связи с повреждением здоровья, обстоятельства, при которых был причинён вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. На момент причинения вреда истец являлась трудоспособным лицом, осуществляющим трудовую деятельность, её здоровью был причинён легкий вред, общая продолжительность лечения составила более одного месяца, вследствие полученных травм она не могла вести привычный образ жизни, была вынуждена использовать лекарственные препараты, которые помогали ей справляться с болезненными ощущениями после полученных травм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик доказательств своего материального положения не представил. Судом проверено материальное положение ответчика и установлено, что сведений о доходах за 2024 г. не имеется, ответчик имеет в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, взысканная в пользу истца сумма компенсации в размере 100 000 рублей носит реальный характер и направлена на сглаживание остроты перенесенных ФИО2 страданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 30 июня 2025 г. в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем получила соответствующие травмы в момент столкновения транспортных средств не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Доказательств того, что водитель транспортного средства «FST523», государственный регистрационный знак № ФИО13 после дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайств об истребовании данной информации от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков за оказание медицинских услуг в виде проведения магнитно-резонансной томографии в размере 3200 рублей, а также стоимости приобретенных лекарственных средств, которые она принимала в связи с назначением врача при прохождении амбулаторного лечения на общую сумму в размере 3073 рубля 60 копеек.

Приходя к выводу о взыскании суммы за оказание медицинских услуг в виде проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом обоснованно.

Из выписки хирургического отделения ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района" от 9 января 2024 г. следует, что ФИО2 рекомендовано при выписке из отделения пройти магнитно-резонансную томографию головного мозга.

Следуя данным рекомендациям врача, истцу была проведена данная манипуляция в ООО «ЛДЦ-Волгоград», стоимость которой составила 3200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 января 2024 г. (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика данной суммы, в связи с чем его доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 30 июня 2025 г. в том, что истец без каких-либо рекомендаций врача, по собственной инициативе понес расходы на проведение данной процедуры отклоняются.

Заявленные исковые требования о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 3073 рубля 60 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно рекомендациям, имеющимся в выписке хирургического отделения ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района" от 9 января 2024 г. следует, что ФИО2 назначены следующие препараты: пентальгин, аспирин, омез с указанием дозировки применения данных препаратов.

Выпиской из амбулаторной карты пациента №360000255490 от 18 июля 2025 г. подтверждается, что при прохождении амбулаторного лечения с 13 января 2024 г. по 08 февраля 2024 г. ей рекомендованы этилметилгидроксипиридин сукцинат 125 мг., церитон 400 мг.

Из квитанций, приобщенных к материалам дела, следует, что ею приобретались данные лекарственные препараты, а именно 13 января 2024 г. мексидол (аналог этилметилгидроксипиридин сукцината) 125 мг. стоимостью 367 руб. 60 коп., мексидол раствор для инъекций 50 мг/мл стоимостью 429 руб. 50 коп., шприц с иглой в количестве 10 шт. общей стоимостью 90 руб., салфетки спиртовые для инъекций в количестве 10 шт. стоимостью 48 руб, церетон 400 мг. стоимостью 1537 руб. 10 коп.

Таким образом, приобретенные истцом лекарственные препараты были ей показаны в связи с полученными травмами по вине ответчика, что приводит суд к выводу об обоснованных затратах, понесенных истцом на приобретение данных лекарственных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на их приобретение в размере 2472 рубля 30 копеек.

Оснований для взыскания стоимости диакарба, конкора, глицина Актив в размере 601 руб. 30 коп. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные препараты были показаны ей в связи с полученными травмами по вине ответчика с учетом её состояния здоровья. Выписки из медицинских учреждений таких рекомендаций также не содержат, в связи с чем во взыскании стоимости данных лекарственных средств с ответчика следует отказать.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании 30 июня 2025 г. полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению. Кроме того ответчик подвергает сомнению квитанцию о передаче денежных средств, поскольку имеются исправления в дате её выдачи.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением №4 от 07 апреля 2025 г., а также квитанцией об оплате услуг от 07 апреля 2025 г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Осуществляя защиту своих прав истца по настоящему иску, истец обращался за юридической помощью к адвокату ФИО6, о чём свидетельствует соглашение на оказание юридической помощи адвокатом №4 от 07 апреля 2025 г. на участие в качестве представителя в Суровикинском районном суде Волгоградской области. Размер вознаграждения определён в 50 000 рублей, которые были переданы истцом адвокату 07 апреля 2025 г.

В связи с чем у суда не возникло сомнений, понесенных истцом расходов относящихся к судебным.

Незначительные исправления в квитанции относительно даты передачи денежных средств не подвергает сомнению сам факт обращения истца за оказанием юридической помощи в связи с обращением в суд, а также передачи денежных средств.

Вместе с тем, следует учитывать саму природу их возникновения, то есть положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу о законности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, при этом суд учитывает правовую сложность спора, объем необходимых юридических действий для защиты права в рамках настоящего спора, принцип разумности и справедливости.

Так, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, при этом учитывает совокупность установленных обстоятельств.

Судом учитывается, что судебные заседания, в которых участвовал представитель ФИО6, не откладывались из-за неявки истца либо его представителя. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако при определении размера подлежащего возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, а именно участия представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность которых составила не более одного часа, анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи.

Кроме того, рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, не требует определенных математических расчетов, большого сбора доказательств, изучения и анализа законодательства и судебной практики, по делу не производились какие-либо экспертные исследования со значительными затратами времени, с учётом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, признавая заявленную сумму в 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании требований имущественного характера в сумме 5672 рубля 30 копеек, а также требования о взыскании морального вреда – неимущественного характера в сумме 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Чернышковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: в виде материальных затрат на лечение в размере 5 672 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, итого общую сумму в размере 130672 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Чернышковского муниципального района Волгоградской области в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков и морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кирста О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.