Дело №2-178/2025
16RS0045-01-2024-004532-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи О.В. Леванова,
при секретаре судебного заседания Г.М. Арифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Митсубиси, гос. рег. Знак № получил механические повреждения по вине ФИО1 (ответчик 1), управлявшего автомобилем Шевроле, гос. рег. Знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ответчик 2). Виновность ответчика 1 в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика 1 застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми выданными ГИБДД документами, сведениями РСА. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 251 300 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 713 руб.
Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила назначить судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства сообщил, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить. После перерыва на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились. Перед началом судебного заседания ФИО3 представил суду возражение где просил признать себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль находился в аренде у ФИО1 и управление им осуществлял он на основании договора аренды.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 c государственным номером №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEV с государственным номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратится ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi ASX 1.6 c государственным номером № был поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 300 рублей, с учетом износа 158 100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18-24)
Механические повреждения, указанные в отчете соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам 18№.
С претензией к ответчикам о возмещении причиненного ущерба истец не обращался.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 713 руб.
Суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля – ФИО2 в силу следующего.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.
По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1К3, определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21,Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ22-4-К3).
Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEV с государственным номером №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который не выдал водителю ФИО4 доверенность на право управления транспортным средством.
В расписках нет ссылок на договор, более того расписка от ДД.ММ.ГГГГ после того как дело в суде.
Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств по делу поскольку в договоре указан паспорт ФИО1 серия 9224 № от ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент согласно регистрационному досье граждан РФ действовал паспорт серии 8018 № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть договор аренды транспортного средства без экипажа не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата договора аренды не может подтвердить передачу денег, так как в банковских документах в наименовании нет указания о том, что платеж осуществлялся по договору аренды.
Поскольку водитель ФИО4 был допущен к управлению автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEV с государственным номером № незаконно и не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEV с государственным номером <***> является ФИО5.
Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили.
Таким образом, с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 251300 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей за оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 713 рублей.
Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Однако в части взыскания расходов за нотариальные услуги следует отказать, поскольку доверенность на представителя <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) заверенная нотариусом ФИО8 является общей и может быть использована истцом по другим спорам.
В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.
Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые и расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, и с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 713 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9221 №) в пользу ФИО6 (паспорт серии 9223 №) в счет возмещения ущерба 251300 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5713 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Леванов
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.