Решение по делу № 2-4892/2021 от 18.08.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-739/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-009237-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», Плащенко ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:

Взыскать в солидарном порядке с «Российского союза автостраховщиков» и АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- сумму компенсационной выплаты материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб. 00 коп.

- сумму неустойки (пени) за период с 27.09.2021г. по день фактического исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 4 000 руб. (1% от 400 000 руб. 00 коп) за 1 день просрочки.

- штраф в размере 50 % от суммы, материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 342 852 руб. 00.

3. Взыскать с «Российского союза автостраховщиков», АО «ГСК «Югория», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ФИО1:

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 842 руб.

- сумму расходов по оплате оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО2 вступившим в законную силу постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного ФИО1 повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 639 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «НСГ- «РосЭнерго».

Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

06.09.2021 в порядке предусмотренном ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в «РСА» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения материального ущерба причиненного ему в результате ДТП. За счет профессионального объединения страховщиков, на основании заключенного с ним договора, указанное заявление о компенсационной выплате рассматривало АО «ГСК «Югория».

28.09.2021 РСА в лице своего представителя на основании договора АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в компенсационной выплате, направив в его адрес отказ Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отказа «РСА» в лице своего представителя на основании договора АО «ГСК «Югория» указало на невозможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить размер убытков, поскольку автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр в частично разобранном виде. Считает, что указанное основание для отказа в компенсационной выплате является надуманным, поскольку ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> производились, автомобиль находится в том же виде, что и после ДТП, препятствия для установления причинно-следственную связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также для определения размер убытков отсутствуют.

19.10.2021 ФИО1, в порядке предусмотренном ст.ст. 16, 19 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств», обратился в «РСА» с претензией, требуя осуществить компенсационную выплату. РСА в лице своего представителя на основании договора АО «ГСК «Югория» ответил на претензию отказом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа приведены те же основания, что и в отказе Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно ранее представленному отзыву (л.д. 113-114), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, так как транспортное средство предоставлено к осмотру в частично разобранном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно ранее представленному отзыву (л.д. 102-104), не возражал против удовлетворения исковых требований в части, просил взыскать со страховой компании 400 000 руб., с него, как лица, виновного в причинении ущерба - 107 677 руб. При определении размера просил учесть участие автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях в течение 2020 года, после которых сведений о восстановлении транспортного средства в материалы дела не представлено. В экспертном заключении указано, что поврежден усилитель бампера правый (5 450 руб.), подкрылок правый (4 065 руб.), рама щиток приборов (53 500 руб.), кронштейн правый кабины (21 950 руб.), рессора правая (70 500 руб.), указатель поворота правый (1 010 руб.), однако из протокола осмотра ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ наличие данных повреждений не следует. Кроме того, из сведений на сайте ГИБДД следует, что данные повреждения так же могли быть спровоцированы предыдущими ДТП. К таким повреждениям так же относится повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение кожуха холодильной установки фургона с нарушением АКП, облицовки кабины холодильной установки слева. <данные изъяты> после ДТП была на ходу и своим ходом доехала до автостоянки в <адрес>, что составляет около 30-35 км. О транспортировании автомобиля в <адрес> ответчику ничего не известно, какие повреждения могли возникнуть в результате транспортировки, не известно.

Также указал, что рессора может быть восстановлена путем замены только одного листа, так как она наборная, всю целиком ее можно не приобретать. Если она целиком стоит 70 500 руб., то один ее лист стоит от 700 до 1500 рублей. Разность в цене существенная.

ФИО8 вся в сборе стоит по данным экспертного заключения 655 000 рублей (с учетом износа), однако в этом же заключении указаны дополнительно все части данной кабины по отдельности. При этом известно, что при замене кабины целиком дополнительные детали не требуются.

Данный автомобиль <данные изъяты> года выпуска весь целиком в исправном состоянии по данным сайта продаж автомобилей «Дром» стоит от 720 000 до 780 000 рублей. Цена же новой кабины в сборе по сведениям того же сайта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (новая) в ООО "Трак-прайс". С 2017 года компания Трак-прайс получила статус официального дилера <данные изъяты> в Сибири. Данная кабина не требует дополнительных вложений, кроме затрат на ее установку.

При проверке цен на запасные части автомобиля <данные изъяты> на тех же сайтах, указанных в экспертном заключении, столкнулся с затруднением, так как Вин номер данный автомобиль не содержит, в связи с чем, как он мог быть идентифицирован экспертом не понятно.

Учитывая существующее заключение эксперта, просил суд отказать во взыскании суммы материального ущерба в размере 156 475 рублей (указанные за запасные части, с которыми ответчик не согласен: 5 450,00 + 4 065,00+53 500,00+21 950,00+70 500,00+ 1 010,00) О взыскании суммы ущерба превышающей 400 000 рублей в размере 107 677 рублей возражений не имеет.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" в лице Временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "НСГ-"РосЭнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «ГСК «Югория» и РСА 10.12.2019 заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП являлся водитель ФИО2, нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП в <данные изъяты> были доставлены пассажиры:

ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>;

ФИО6 с диагнозом: ФИО13.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении из <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице (см. приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (изложены в п.2 исследовательской части).

Расчет износа произведен в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в программном комплексе AudaPad Web ОСАГО и принят в размере максимально допустимого значения 50 % за исключением деталей рулевого управления, для которых в соответствии с ЕМ принимается нулевое значение износа.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (см. приложение).

На основании исследований и расчетов, проведенных экспертом-техником установлено: ремонт исследуемого ТС после ДТП нецелесообразен в соответствии с п. 1.7 и 6.1 Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Принято решение определить стоимость исследуемого ТС до ДТП и рассчитать стоимость годных остатков.

Расчет доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> произведен в Таблице 3 настоящего заключения.

Расчет стоимости годных остатков произведен на листе 17 настоящего заключения.

Суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учета износа округленно составляет: 2 655 800 руб.

Суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа округленно составляет: 1 345 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления составляет: 744 600 руб.

Стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования (стоимость годных остатков округленно составляет 104 800 руб.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ФИО1 повреждением автомобиля <данные изъяты> по заключению специалиста составил 639 800 руб.

Компенсационная выплата истцу ответчиком не произведена.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> представлены в виде таблицы № 1 на листе 12 данного заключения.

Таблица № 1

№

Наименование

ИП

Собственные выводы

поз.

элемента

ФИО4

ФИО8

Замена в сборе

Бампер передний

Замена, окраска

Зеркало дополнительное переднее наружное

Замена

Усилитель переднего бампера левый

Замена

Решетка радиатора

Замена

Фара левая

Замена

Накладка нижняя фары левой

Замена, окраска

Накладка нижняя фары правой

Замена, окраска

Габаритный фонарь левый

Замена

10.

Подкрылок передний левый

Замена

11.

Накладка передней панели

Замена, окраска

12.

Ветровое стекло

Замена

13.

Уплотнитель ветрового стекла

Замена

14.

Зеркало наружное левое

Замена

15.

Кронштейн зеркала

Замена

16.

Рама панели приборов

Замена

17.

Панель приборов

Замена

18.

Отопитель салона

Замена

19.

Кронштейн кабины левый передний

Замена

20.

Рессора передняя левая

Замена

21.

Тяга рулевая поперечная

Замена

22.

Радиатор

Замена

23.

Указатель поворота передний левый

Замена

24.

Подножка кабины передняя левая

Замена

Как следует из заключения эксперта, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в таблице, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения образованы одномоментно, локализованы на левом переднем углу ТС и подтверждены фотоснимками с осмотров.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные на фото №, а именно разрушение правого габаритного фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия передней панели и угловой панели кабины являются эксплуатационными и образованы при иных обстоятельствах.

Локализация повреждений автомобилей <данные изъяты> на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с его механизмом, зафиксированным материалами гражданского дела.

Виды ремонтного воздействия к поврежденным элементам и деталям автомобиля <данные изъяты> приняты в соответствии с используемой методикой и представлены в таблице №.

Как по единой методике Банка России, так и по методике Минюста России наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, когда его восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически невозможен.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 783 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 95 000 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО9, ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что нашло отражение в экспертном заключении

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сумма компенсационной выплаты материального ущерба причиненного истцу составила 688 500 руб.

10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п. 1.1 указанного договора АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В силу п. 1.2.1 договора АО «ГСК «Югория» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

П. 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «ГСК «Югория» уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В связи с чем, РСА является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

АО «ГСК «Югория» в рамках договора оказания услуг является представителем РСА по осуществлению компенсационных выплат, действующим от имени и за счет РСА.

Правовых оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» материальной ответственности и взыскания компенсационной выплаты, не имеется, как и не имеется оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсационной выплаты, поскольку это не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма в размере 288 500 руб. 00 коп. (688 500,00-400 000,00).

Оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суд не усматривает, доводы ответчика в указанной части находит не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из текста искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные на оплату услуг стоянки и эвакуатора в размере 24 352 руб. 00 коп. и хранение автомобиля – 30 000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги автостоянки – 12 000 руб. 00 коп., эвакуатора по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до места хранения <адрес> – 12 352 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 руб.).

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлена в установленном законом порядке, не содержит сведения об оказанных услугах на заданную сумму, печать выданной организации отсутствует, суд приходит к выводу, что она не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому не подтверждает факт несения расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп. (хранение автомобиля).

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма за услуги стоянки и эвакуатора в размере 24 352 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата компенсационной выплаты не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда – 18.08.2022, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с 19.04.2022, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком в лице АО «ГСК «Югория" 06.09.2021, выплата должна была быть произведена не позднее 26.09.2021.

Следовательно, началом периода просрочки является 27.09.2021.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2021 по 18.08.2022, надлежащий размер которой составляет 1 304 000 руб. 00 коп.( из расчета: 400 000,00 руб. х1%х 326 дней), но не может превышать сумму возмещения вреда, 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательств ответчика по требованиям истца возникли до введения моратория, учитывая, что о её взыскании заявлено до фактического исполнения обязательств, взысканная судом неустойка, начиная с 27.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства подлежит начислению за исключением периода начала действия моратория – 01.04.2022 по день отмены моратория.

Тогда за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 размер неустойки будет составлять 744 000 руб. 00 коп.(из расчета: 400 000,00 руб. х1%х 186 дней), однако, последняя не может превышать сумму возмещения вреда, 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом. Поскольку размер неустойки достиг размера страховой суммы по виду причиненного вреда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона ответчика формально ссылается на несоразмерность неустойки, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость её уменьшения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также отмечает, что снижение неустойки будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. 00 коп. *50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и обоснования своих возражений относительно имеющихся заключений, применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 9 596 (95,96% (712852,00 х 100%/742852,00)) и объема участия в возмещении (с РСА – 5 373 руб. 76 коп., с ФИО2 – 4 222 руб. 24 коп.).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина на сумму 9 842 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составил 10 628 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 10 199 руб. 13 коп. (95,96%).

Тогда с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 руб. 00 коп. (с РСА – 5 511 руб. 52 коп., с ФИО2 – 4 330 руб. 48 коп.), в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 357 руб. 13 коп. (с РСА – 199 руб. 99 коп., с ФИО2 – 157 руб. 14 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 885 руб. 28 коп., а всего взыскать 610 885 руб. 28 коп.

Взыскать с Плащенко ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 312 852 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 552 руб. 72 коп., а всего взыскать 321 404 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 199 руб. 99 коп.

Взыскать с Плащенко ФИО18 (<данные изъяты>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 157 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.