УИД: 40RS0001-01-2023-001505-75
Дело №2-1-3608/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге
19 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2023 истец обратился в суд с указанным иском, просил: взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя требование тем, что 26 мая 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО2 в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением судьи Жуковского районного суда Калужской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Судом установлено, что 20 апреля 2022 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, который 20 апреля 2022 года, управляя автомашиной марки «БМВ», при обгоне движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил ПДД - пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО2 от 26 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Жуковский районный суд Калужской области.
Вступившим в законную силу решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО2 от 26 мая 2022 года по делу по административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе рассмотрения судьей указанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств о вынесении должностным лицом в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое судье отменено, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец по данному делу понес расходы в виде оплаты услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с ответчика, как проигравшей стороны.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России расходов по оплате услуг представителя в пользу истца по делу в размере 15 000 руб.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 01.08.2023