Дело №22-1960/2023 Судья Матвеева И.И.
(УИД №33RS0019-01-2022-002397-96) Докладчик Галаган И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.,
судей Галагана И.Г., Годуниной Е.А.,
при секретаре Сажине А.В.,
с участием:
прокуроров Лезовой Т.В., Денисовой С.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитников-адвокатов Егорова А.М., Арютиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Егоровой Н.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Егорова А.М., Арютиной О.С. об изменении приговора, в том числе в части смягчения назначенного ФИО1 наказания путем применения ст.73 УК РФ, изменения ему вида исправительного учреждения и уменьшения размера взысканной суммы компенсации морального вреда, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что ее подзащитный признал вину в полном объеме, дал подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, что судом было учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Помимо этого отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, поскольку поддался просьбе друзей об оказании помощи ответить на противоправные действия, при этом у него самого не было умысла на совершение противоправных действий, он не выступал в качестве инициатора. Обращает внимание на принесение ее подзащитным в ходе судебного заседания извинений потерпевшему и готовность возместить ему причиненный вред, написание им явки с повинной, а также на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 Отдельно акцентирует внимание на состоянии здоровья ее подзащитного, наличии у него документально подтвержденного диагноза «эпилепсия с частыми бессудорожными эпиприступами, липотемия и др.», что, по мнению автора жалобы, является одним из главных смягчающих обстоятельств, подлежащий, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, учету при назначении ФИО1 наказания. Также считает необходимым уделить внимание и тому обстоятельству, что ФИО1 заканчивает учебное заведение, является студентом 3-го курса «Суздальского индустриального колледжа», до окончания которого оставалось меньше месяца, из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации вынужден проживать в общежитии. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и не брать его под стражу в зале суда. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, основанным на противоречивых выводах о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. С учетом изложенного просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ставил вопрос лишь об изменении приговора, вначале в части смягчения назначенного ему наказания путем применения ст.73 УК РФ, а затем изменения ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и уменьшения размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Суздальского межрайонного прокурора Еремин А.Д. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, согласующиеся с содержанием протоколов проверки его показаний на месте от **** и ****, очной ставки между ними от ****, в которых они полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, подробно описали обстоятельства их совместного распития **** с Свидетель №1 спиртных напитков, нанесения ФИО1 в тот же день Потерпевший №1 – брату Свидетель №1 около пяти ударов руками и ногами из-за произошедшего ранее между последним и ФИО2 конфликта, который также нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов по телу и в область головы, после чего они (ФИО1 и ФИО2) убежали, т.к. на улицу вышел отец П..
Помимо собственных показаний вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласующимися с содержанием протокола очной ставки между ним и ФИО2 от ****, об обстоятельствах произошедшего **** между ним и ФИО2 конфликта из-за Свидетель №1, который якобы ранее взял у ФИО2 деньги и не отдал, в ходе которого находившийся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, схватил его (П.) рукой и прижал к стене ****, в это время стоявший рядом Свидетель №1 оттолкнул ФИО2 в сторону, отчего тот упал на землю, при этом ударов каких-либо последнему они (П. и Свидетель №1) не наносили, после чего по пути к себе домой их догнали ФИО2 и ФИО1, о ставших ему известных от Свидетель №1 обстоятельствах нанесения ему (П.) ФИО1 первым сильного удара в область лица, от которого тот упал и потерял сознание, после чего ФИО1 уже совместно с ФИО2 продолжили наносить ему удары руками и ногами, однако они убежали, когда на улицу вышел отец П., в дальнейшем он (Потерпевший №1) находился на амбулаторном лечении в больнице «Красный Крест» ****;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 – отца потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах сообщения ему **** Свидетель №1 об избиении Потерпевший №1 и обнаружения им около **** своего сына, лежащим на тротуаре без сознания, которого до этого избивали ногами двое человек, убежавших при виде его, после чего о произошедшем сообщил в больницу и полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, в части того, что **** около 22 часов она и ФИО2 находились около гостиницы «Сокол» **** в ожидании ФИО1, мимо проходили два молодых человека, одним из которых был потерпевший Потерпевший №1, со вторым молодым человеком у ФИО2 произошел конфликт, о котором она сообщила ФИО1, когда вошла в магазин, где он находился в тот момент, который побежал за молодыми людьми, при этом она видела, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары руками и ногами лежащему без сознания потерпевшему, но не помнит, в какие части тела;
- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно выводам которого при обследовании Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней стенки правой глазницы, гематома правой глазницы, перелом задне-боковой стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, повреждение правого клиновидно-скулового шва, ушибы и ссадины мягких тканей лица, образовавшиеся в результате тупой травмы, ударного воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) или (и) при ударе (ах) о таковой(ые), возможно ****, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора по делу не установлено.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Приведенное судом в приговоре заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированными и ясными, данными компетентным и квалифицированным экспертом, которому перед началом производства экспертизы были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения указанной экспертизы судом не установлено, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
При этом, давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. При этом, никаких замечаний и жалоб от осужденных и их защитников по окончании допросов протоколы не содержат.
Выявленные же судом в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде относительно степени участия каждого из участников группового преступления, приуменьшая собственную роль в его совершении, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, положенные судом в основу приговора как подтверждающие в совокупности с другими доказательствами причастность в том числе ФИО1 к совершению преступления.
Судом достоверно установлен также мотив совершенных осужденным преступных действий – личная неприязнь, возникшая к Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры в связи с сообщенной ему ФИО2 информацией о произошедшем у того ранее конфликте с Потерпевший №1
При этом, утверждение стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего являлось предметом исследования суда первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно признано несостоятельным. Оснований не согласиться с данным мотивированным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводу защитника в жалобе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует количество и локализация ударов потерпевшему в область головы, то есть в жизненно важный орган и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
В силу ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтверждается исследованными материалами дела, согласно которым телесные повреждения в виде многочисленных ударов в область головы и по телу, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 были причинены ФИО1 совместно с ФИО2, которые руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате личной неприязни к потерпевшему, действовали поочередно, дополняя преступные действия друг друга, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья (наличие заболевания); а также принесение потерпевшему извинений.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводу жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) также не имеется, поскольку доказательств этому стороной защиты не представлено, а материалы дела таковых не содержат. Факт же проживания осужденного на момент инкриминируемого деяния в общежитии никоим образом не связан с совершенным виновным преступлением и сам по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установлено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе на которые ссылается защитник в жалобе, включая факт обучения его на 4 курсе ГБПОУ ВО «Суздальский индустриально-гуманитарный колледж», которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступного деяния против личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, на применении которой также указывалось стороной защиты, в том числе в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Законные основания для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.
Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
При этом, вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от **** ****-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.
Несмотря на утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции, для отбывания наказания вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о зачете времени содержания осужденного под стражей.
Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, в том числе и к ФИО1, о взыскании **** рублей в счет компенсации морального вреда в долевом порядке, суд, с учетом требований ст.151, ст.1080, ч.2 ст.1081, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, степени вины причинителей вреда, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1, его трудоспособного возраста, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда до **** рублей, а исходя из обстоятельств дела, степени вины каждого виновного, совместно причинивших вред, верно взыскал конкретно с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда **** рублей. Оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда потерпевшему судебная коллегия, вопреки просьбе стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Савин
Судьи И.Г. Галаган
Е.А. Годунина