Дело №

УИД 27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 77 756,17 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 10 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 45,1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А. Указанный многоквартирный дом находится на содержании и управлении ООО «УК Родник». На протяжении длительного времени над указанной квартирой происходит протекание кровли. В настоящее время в жилых комнатах появились разводы желто-коричневого цвета, пятна темно-серого цвета на потолке и стенам, вздутие и отслоение обоев. Согласно заключения специалиста № от 21.01.2025г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 77 756,17 рублей. Стоимость оплаты услуг специалиста составляет 10 200 рублей. ДАТА на имя ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб. Согласно ответа от ДАТА Управляющая компания предлагает возместить ущерб путем зачисления денежных средств на лицевой счет в счет оплаты содержания жилого помещения, с чем ФИО1 не согласна. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, проживать в некомфортных условиях ФИО1 постоянно испытывает сильные переживания. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, отраженные в претензии от ДАТА, в связи с чем, считает возможным взыскать штраф в размере 50%, от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Родник» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому признают сумму ущерба, подлежащую к возмещению в размере 77 756,17 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста в размере 10 200 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, просила отказать во взыскании штрафа.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила №).

Согласно Правилам №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Как определено в п. 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой ( абз. 1,2 п. 4.ДАТА Правил №).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1. Правил №).

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень работ и услуг).

В силу п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Родник», что следует из договора управления многоквартирным домом № ВС/Е 62 от ДАТА.

В соответствии с договором, собственники поручают, а управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций (исполнителей, подрядчиков) организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников по настоящему договору. Контролировать деятельность исполнителей (подрядчиков) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по качеству, объему, своевременности и стоимости работ (п.3.1.2). Обеспечивать проведение технических осмотров МКД 2 раза в год по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома (п.3.1.5).

В случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении длительного времени, квартиру истца, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>А, <адрес>, затапливало водой ввиду протекания кровли. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 обращалась с заявлениями в ООО УК «Родник» ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, сообщая о фактах протекания кровли.

В материалы дела представлен акт обследования от ДАТА, согласно которому в комнате с левой стороны от окна на потолке по побелочному слою наблюдаются желтые, влажные разводы, в верхнем левом углу наблюдается намокание обоев.

Согласно актам от ДАТА, ДАТА установлено наличие пятен на потолке.

В материалы дела представлены ответы ООО УК «Родник» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которым работы по ремонту кровли над <адрес> будут выполнены не позднее ДАТА.

Согласно ответу ООО УК «Родник» от ДАТА выполнены работы по локальному ремонту кровли над <адрес>, качество выполненных работ будет проверено в период выпадения осадков в виде дождя.

Согласно ответу от ДАТА денежные средства в размере 48 395 рублей ООО УК «Родник» готов возместить на личный счет путем зачисления денежных средств на лицевой счет по квитанции за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей согласно представленному локально-сметному расчету.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг № от ДАТА с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДАТА стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, поврежденной в результате затопления, составит 77 756 рублей 17 копеек.

ДАТА ФИО1 обратилась к ООО УК «Родник» с претензией, в которой просила выплатить стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 77 756 рублей 17 копеек, а также возместить затраты на услуги специалиста в размере 10 200 рублей.

Согласно ответу от ДАТА № ООО УК «Родник», управляющая компания готова возместить денежные средства в размере 87 956 рублей 17 копеек путем зачисления денежных средств на лицевой счет по квитанции за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей.

Ответным письмом от ДАТА истец ФИО1 отказалась от зачисления денежных средств в размере 87 956 рублей 17 копеек на лицевой счет по квитанции за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов.

Оснований не доверять заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО УК «Родник». В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (отсутствие контроля за состоянием кровли дома, бездействие в части проведения ремонтных работ) ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве ущерба причиненного затоплением квартиры сумму в размере 77 756 рублей 17 копеек, установленную специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО УК "Родник" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда добровольно требования истца не исполнил.

Довод ответчика о том, что своим ответом, истцу было сообщено, что управляющая организация готова возместить причиненный ущерб на лицевой счет по квитанции за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей, судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 756 рублей 17 копеек в пользу потребителя + 10 000 рублей (моральный вред) =87 756 рублей 17 копеек/ 2 = 43 878 рублей). Даная сумма, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Услуги специалиста составили 10 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, заключенным между АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и ФИО1, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, кассовыми чеками на сумму 6800 рублей, 3400 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 200 рублей подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг специалиста, судом не установлено, данные расходы обоснованы, их размер разумный.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родник» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0804 №, компенсацию причиненного ущерба в размере 77 756 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 43 878 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО УК «Родник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Город Хабаровск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания ФИО2