Дело № 2-383/2025

33RS0009-01-2025-000382-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 23 июля 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1144000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по день вынесения судебного решения, а так же за период со следующего дня после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения от остатка соответствующей суммы.

В обоснование иска указано, что 19.03.2025 истец с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил переводы денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику. Общая сумма переводов составила 1144000 руб. Данные переводы произведены 19.03.2024 в суммах 146000 руб. и 593000 руб., а так же 20.03.2025 - в суммах 255000 руб. и 150000 руб. Денежные средства переведены ответчику для формирования в срок до мая 2025 года финансового портфеля на бирже с целью последующего получения истцом финансовых выгод и извлечения прибыли. Однако ответчик оговоренные действия не выполнил, результат, для получения которого ответчику переданы денежные средства, не достигнут. Вместе с тем ответчик удерживает у себя полученные от истца денежные средства. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 1144000 руб. Так же истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по дату возвращения суммы неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О рассмотрении дела извещался по почте по месту регистрации, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленной стороной истца индивидуальной выписки по счету дебетовой карты установлено, что платежными операциями от Дата обезл. истцом ФИО1 на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ответчику ФИО2, переведены денежные средства в суммах 146000 руб. и 593000 руб. 20.03.2025 на этот же счет истцом осуществлены переводы в суммах 255000 руб. и 150000 руб. Всего на банковскую карту ответчика переведено 1144000 руб.

Оценив приведенную выше выписку, суд приходит к убеждению в том, что она является достоверным и допустимым доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику. Данный документ носит многосторонний характер, отражает содержание платежных операций, выполненных с привлечением банка, по форме соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять этому документу у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость указанного письменного доказательства, суду не приведено. Сведения о сумме перечисленных ответчику денежных средств, содержащиеся в анализируемой выписке по счету, согласуются с доводами истца и не противоречат иным материалам дела. Каких-либо оснований ставить достоверность указанного доказательства под сомнение, у суда не имеется.

В этой связи суд исходит из обоснованности доводов истца о перечислении ФИО2 1144000 руб., подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, спорные денежные средства переведены ответчику для формирования в срок до 01.05.2025 финансового портфеля на бирже с целью последующего получения истцом финансовых выгод и извлечения прибыли.

Каких-либо возражений, опровергающих позицию истца, ответчиком не приведено, доказательств правомерности и обоснованности удержания последним денежных средств, полученных от истца, не представлено.

При таких обстоятельствах перечисления истца в заявленной сумме 1144000 руб. в спорном правоотношении при отсутствии какого-либо обоснования и встречного предоставления со стороны ФИО2 суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в обозначенной сумме.

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Соответствующих доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1144000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств полностью либо частично возвращена истцу, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда РФ суд находит обоснованным производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что истец не оспаривает факт неправомерного удержания его денежных средств ответчиком начиная с 01.05.2025, суд приходит к убеждению в том, что с обозначенной даты ответчик знал и должен был знать о своем неправомерном использовании денежных средств истца в общей сумме 1144000 руб.

При таких обстоятельствах суд по заявленным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 53877,70 руб. за период с 01.05.2025 по дату вынесения настоящего судебного решения - 23.07.2025. При этом суд руководствуется следующим расчетом: (1144000 руб. х 21% (ставка Банка России) : 365 дней в году х 39 дней просрочки (с 01.05.2025 по 08.06.2025)) + (1144000 руб. х 20% (ставка Банка России) : 365 дней в году х 45 дней просрочки (с 09.06.2025 по 23.07.2025)) = 53877,70 руб.

Суд так же взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму неосновательного обогащения 1144000 руб. с 24.05.2025 до фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26592 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к убеждению в том, что он является достоверным доказательством понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названному кассовому чеку у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, на основании приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26591 руб. (по заявленным требованиям), соответствующих удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1144000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53877,70 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26591 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму неосновательного обогащения - 1144000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 06.08.2025.