Дело №

УИД: 61RS0009-01-2022-003239-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- ФИО2, представителя истца- ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2700/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа(л.д.11-13, 61-67).

Истец в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО8О. получил от ФИО9 в долг 1 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. ФИО2 выступил поручителем ФИО8О., о чем также сделал отметку в расписке.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, обязательство по настоящему договору займа было исполнено поручителем - ФИО2

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд и просил, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 42 тысячи 50 рублей - суммы эквивалентной сумме в 1000 долларов США по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 62,05 Российского рубля) за минусом 20 000 рублей, ранее уплаченных ответчиком (заемщиком); проценты на сумму долга, рассчитанные в зависимости от курса доллара на день вынесения решения суда, предварительно ориентируясь на сегодняшнюю дату ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 62,05 Российского рубля) соответственно 10800 х 62,05 = 670 тысяч 140 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик- ФИО8О. в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, приобщив письменное возражение от ответчика и просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, применив срок пропуска исковой давности. В судебном заседании они пояснили, что:

доказательств взаимоотношений по данному займу между сторонами нет;

договора поручительства( как того требует закон) стороны не заключали;

неизвестно почему без согласия ФИО8О. ФИО2 сделал дописку в долговое обязательство о каком-то непонятном поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ) другой ручкой в неизвестную дату;

между ФИО8О. и ФИО2 существовали иные заёмные отношения на 1000долларов, по которым ФИО8О. брал именно у ФИО2 несколько лет назад деньги в рублях и возвратил ему частично сумму долга до июля 2019г на счет заемщика. Займ был устный и расписок, договоров у сторон нет;

возвращенная сумма ФИО2 ( имуществом) почему-то превышает сам долг;

непонятное начисление процентов без прямого указания в расписке на 150 или 300долларов в месяц;

необоснованны требования по компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения сторон, начал рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства от ДД.ММ.ГГГГ существовали между ФИО8О. и ФИО9, что подтверждается распиской сторон.

При этом заемщик отрицает какие-либо права поручителя ФИО2, поскольку указанные изменения вносились без него и не его почерком. Он не делегировал ни ФИО2, ни иное лицо отвечать за него, по данному обязательству. Так договора поручительства ( с правами и обязаностями сторон) в силу ст.388 и ст. 362 ГК РФ не заключалось.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно ФИО2, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа ответчиком, должен доказать факт существования между сторонами договора поручительства.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Истец указывает на то, что ФИО8О. получил от ФИО9 в долг 1 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. ФИО2 выступил поручителем ФИО8О., о чем также сделал отметку в расписке. Однако ФИО8О. указывал, что при нем таких записей ни ФИО2, ни ФИО9 не делали. Кроме того, он утверждает, что не уполномочил ФИО2 выплачивать за него долг ни вещами, ни деньгами.

Так в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «Поручаюсь за ФИО8О.», при этом в данной расписке нет условий поручительства, поэтому суд считает, что этот документ не может быть признан договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям статей 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, надписи сделаны ни ФИО8О., а ФИО2 другой ручкой и в неизвестный период времени.

В расписке не указаны важные условия:

перед кем поручается ФИО2 и по каким непосредственно обязательствам (ст. 361 ГК РФ),

объем поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ),

вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная (п. 1 ст. 362 ГК РФ),

срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Таким образом, указанная запись не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора. При указанных обстоятельствах договор поручительства между сторонами в установленном законом порядке заключен не был.

Кроме того, истец пояснил, что отдал свое имущество ( алюминевый шифер, лес, арматуру) в счет долга ФИО8 а вырученные деньги зачел в счет погашения займа( 1000долларов США и проценты 150 долларов за каждый месяц). При этом общая сумма долга перед истцом( по мнению последнего) почему - то составила 50000рублей, эквивалентных уже ( не 1000долларов) а 2000долларов на 20.06.1999г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из расписки следует, что ФИО8 обязан возвратить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 1100 долларов США. С момента даты возврата долга, указанного в расписке - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 20лет.

Кроме того, в данном документе также указано, что ФИО2 выплатил ФИО9 сумму долга в размере 2000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты также прошло более 20 лет, что значительно превышает общий срок исковой давности.

Довод ФИО2 о том, что более 20 лет он не обращался в суд, поскольку ответчик потерялся и покинул территорию РФ, суд находит необоснованным и ничем неподтвержденным, как и довод о том, что часть займа ответчик выплатил в 2019г( путем перевода 20000рублей) на счет истца, поэтому срок считается возобновленным и с 12.07.2019г не истекшим.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что:

прямых взаимоотношений сторон, оформленных надлежащим образом нет;

ответчик утверждает, что с ФИО9 частично рассчитался в девяностых годах., а 20000рублей, переведенные ФИО2 на карту не относятся к вышеуказанному займу;

ответчик указывает, что между ФИО8О. и ФИО2 существовали иные заёмные отношения на 1000долларов, по которым ФИО8О. брал именно у ФИО2 несколько лет назад деньги в рублях и возвратил ему частично сумму долга до июля 2019г на счет заемщика. Займ был устный и расписок, договоров у сторон нет;

приобщенные аудиозаписи телефонных разговоров( оглашенные в судебном заседании) не могут быть доказательством заключения и признания долговых обязательств ( а именно обязательств поручительства) между ФИО2 и ФИО8, поскольку прямого указания на выплату долга ФИО2 ФИО8 не давал;

доказательств, что истец обращался в какой-либо суд <адрес>, но его требования были возвращены из-за неизвестного адреса регистрации ответчика, в материалы дела не представлены и такая позиция истца является голословной.

Суд находит обоснованным и довод представителей ответчика о том, что взысканию не подлежат и проценты, рассчитанные истцом ( как 300 долларов в месяц, так и 150 долларов в месяц), поскольку они не указаны в договоре. Так в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался вернуть именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1100долларов с процентами ( при сумме основного займа 1000долларов), при этом ответчик не поручал отвечать за свои долги ( включая и проценты) не имуществом, не деньгами -ни ФИО2 и никому другому. Таким образом, расчет процентов ФИО8НО. перед ФИО9 в размере 150 долларов в месяц или 300долларов в месяц является надуманным истцом и ничем не подтвержденным.

В силу ч. 1 ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека( ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь издоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что и требования истца по компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно следственная связь между действиями ( бездействиями) ФИО8 по отношениям договора займа (заключенного между ФИО8 и ФИО9) и наступившими негативными последствиями в жизни ФИО2( указанными в дополнительных в уточненном иске (л.д.67) : по прекращению строительства жилого дома из-за изъятия стройматериалов; беременности жены ФИО2 с осложнениями, психологического и эмоционального напряжения в семье из-за отсутствия денежных средств; смерти ребенка истца; переживаний, болезни и смерти его матери, других негативных событий в жизни истца).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 20.09.2021г