УИД 74RS0040-01-2025-000524-36

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя ответчика ФИО1 - Сейберта В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере 43 654 рубля 94 копейки, процентов по договору за период с "Дата" по "Дата" в размере 5592 рубля 49 копеек, неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 7377 рублей 97 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 5373 рубля 33 копейки, государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов - 181 рубль 20 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 "Дата" заключили договор потребительского/нецелевого кредита №. Заявление ФИО1 является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от "Дата" ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от "Дата". "Дата" ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Те есть, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 "Дата" ода в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательств по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело в образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от "Дата", в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от "Дата" было передано ОО «СААБ» в размере задолженности 73 496 рублей 45 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании уступки права требования истец направил в адрес должника заказным отправлением в почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. "Дата" изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от "Дата" на общую сумму 36 232 рубля 24 копейки. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме "Дата". Однако, вынесенный судебный приказ не расторгает кредитный договор №, в связи с чем в порядке ст. 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. Так как задолженность по кредитному договору от "Дата" по состоянию на "Дата" ранее взысканы судебным приказом, следует необходимость взыскания в судебном порядке задолженности по состоянию на "Дата" в размере 43 654 рубля 94 копейки, за период с "Дата" по "Дата" в размере 5592 рубля 49 копеек. Также, условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая за период с "Дата" по "Дата" составляет 7377 рублей 97 копеек. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 5373 рубля 33 копейки, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы, а также указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, судебных расходов (л.д. 6-8).

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136,159).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла (л.д. 166). Согласно сведениям администрации Аминевского сельского поселения ФИО1 по месту регистрации не проживает, живет в <адрес>, точный адрес неизвестен (л.д. 149).

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО1 был назначен адвокат Сейберт В.В. (л.д. 158).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сейберт В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности (л.д. 169).

Третье лицо АО «ОТП Банк» о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя не направило (л.д. 163).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "Дата" ФИО1 написала заявление на получение потребительского кредита. В котором опросила открыть счет в банке, предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев, процентная ставка 15,16% годовых, плата по кредиту 1,30% ежемесячно от первоначальной суммы, полная стоимость кредита 50,6% годовых, размер ежемесячного платежа 2690 рублей, размер последнего ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля 52 копейки. Срок для акцепта банком оферт составляет 10 лет (л.д. 28-29, 30-31).

Как следует из выписки по счету "Дата" ФИО1 получила кредит в сумме 22 260 рублей по договору № (л.д. 41-57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от "Дата" с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" ода в размере 35 598 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 21 717 рублей 40 копеек, проценты - 13 880 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 633 рубля 97 копеек (л.д. 23).

"Дата" АО «ОТП Банк» уступило право требование по кредитному договору с ФИО1 ООО «СААБ», что следует из договора уступки прав (требований) № от "Дата" (л.д. 98-101), дополнительного соглашения от "Дата" (л.д. 102), акта приема-передачи прав требования (л.д. 103-105), выписке из детального реестра заемщиков (л.д. 106-111).

"Дата" ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой казано, что задолженность по состоянию на "Дата" составляет 73 496 рублей 45 копеек, с требованием погасить задолженность (л.д. 113).

"Дата" ФИО1 ЕН. также уведомлена об уступке прав денежного требования (л.д. 114).

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата", с учетом определения мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата", заменен взыскатель АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» в правоотношении, установленном судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области "Дата" по гражданскому делу № по заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24-25, 26-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» окончено "Дата" в связи с фактическим исполнением (л.д. 161).

Как следует из выписки поступлений ООО ПКО «СААБ», взысканная по судебному акту задолженность выплачена за период с "Дата" по "Дата" следующими платежами: 100 рублей - "Дата", 150 рублей - "Дата", 28 832 рубля 29 копеек - "Дата" (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком и длительным неисполнением судебного акта, в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность, состоящая из процентов на взысканные суммы по состоянию на "Дата" - 43 654 рубля 94 копейки, за период с "Дата" по "Дата" в сумме 5592 рубля 49 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, за период с "Дата" по "Дата" на сумму основного долга начислены проценты в размере 43 654 рубля 94 копейки, с "Дата" по "Дата" на сумму основного долга, взысканную по судебному акту - 21 717 рублей 40 копеек - начислены проценты в общем размере 5592 рубля 49 копеек (л.д. 10-12, 13-15).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Сейберт В.В., возражая против иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сумма задолженности находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д. 169).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов по кредиту составляет три года, исчисляемых в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что судебный приказ от "Дата" не был отменен, с настоящим иском ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд "Дата" (л.д. 138), то срок исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с "Дата" и по "Дата".

При применении срока исковой давности, размер процентов по кредитному договору, требования по взысканию которых подлежат удовлетворению за период с "Дата" "Дата" составляет 1656 рублей 47 копеек из расчета 21 717,40 (задолженность по договору) х 58% (проценты по договору) х 48 дней (период просрочки с "Дата" "Дата")/365.

Требования в части взыскания договорных процентов за период с "Дата" по "Дата" подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.809 ГК РФ в размере 5592 рубля 49 копеек, что подтверждается расчетом, который выполнен верно (л.д.13-15).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "Дата" по "Дата" в сумме 7377 рублей 97 копеек, по ставке равной 20% годовых, установленной в соответствии с п. 5.1.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «СААБ» неустойка на неуплаченный основной долг в сумме 7377 рублей 97 копеек, по ставке, равной 20% годовых, начиная с "Дата" по день фактического возврата суммы основного долга "Дата".

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ключевая ставка Банка России, действующая в период с "Дата" по "Дата" составляла: с "Дата" по "Дата" - 8%, с "Дата" по "Дата" - 7,5%, с "Дата" по "Дата" - 8,5%, с "Дата" по "Дата" - 12%, с "Дата" по "Дата" - 13%, с "Дата" по "Дата" - 15%, с "Дата" по "Дата" - 16%, с "Дата" по "Дата" - 16%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" составляет 5373 рубля 33 копейки (л.д.19). Данный расчет проверен и признан судом выполненным верно.

Ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты по ст. 395 ГК РФ по день уплаты взысканных сумм (проценты по договору 1656 рублей 47 копеек, проценты по договору 5592 рубля 49 копеек, неустойка 7377 рублей 97 копеек) и расходов по уплате госпошлины.

Оснований для начисления процентов на сумму процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5373 рубля 33 копейки не имеется в силу прямого запрета, установленного в п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 181 рубля 20 копеек почтовых расходов (л.д. 112, 132), также подлежат удовлетворению, поскольку законом на истца возложена обязанность по направлению копии искового заявления ответчику, а также сообщения об уступке прав требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д. 9). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «СААБ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1290 рублей 37 копеек (20 000,26/61998,73х4000).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "Дата" года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору за период с "Дата" по "Дата" - 1656 рублей 47 копеек, проценты по договору за период с "Дата" по "Дата" в размере 5592 рубля 49 копеек, неустойку за период с "Дата" по "Дата" - 7377 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" - 5373 рубля 33 копейки, государственную пошлину - 1290 рублей 37 копеек, почтовые расходы - 181 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, "Дата" года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (ИНН №, ОГРН №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм (проценты по договору, неустойка) и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.