Дело № 211/2025
УИД 44RS0004-01-2025-000102-80
Полный текст решения изготовлен
14 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Квартира не застрахована. В августе месяце 2024 года находясь у себя дома, заметил, что потолки и стены квартиры сырые, а именно: на кухне сырые потолок и стена, штукатурка на потолке имеет признаки отслоения, частично сырые обои на стене; в ванной комнате сырые потолок и стена, с признаками отслоения штукатурки на потолке; в прихожей – сырые потолок и стена, на стене имеются признаки отслоения обоев; в туалете – сырые потолок и две стены, имеются отслоения штукатурки. Полагает, что залив его квартиры произошел из [адрес], этажом выше и которая принадлежит ответчице ФИО3. На момент залива ФИО3 свою квартиру сдавала. Он (ФИО1) обратился к председателю ТСН «Юбилейный 21» Свидетель №1, который составил акт обследования жилого помещения [адрес] сделал фотографии. Урегулировать спор в добровольном порядке ФИО3 не желает, не отвечает на звонки, не желает встретиться, не получила досудебную претензию. Согласно отчету №10221-10/24 от 08 ноября 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 69000 руб.. Кроме того, при подготовке иска в суд, ФИО1 оплатил услуги специалистов, составивших экспертное заключение в сумме 7000 руб.; за оказание юридических услуг юристом ФИО4 оплачено 20000руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб, которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.202).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по нотариально удостоверенной доверенности–л.д.173) исковые требования ФИО1, своего отца, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям иска. Пояснив в судебных заседаниях от 01 и 29 октября – 01 ноября 2025 года, что соседи сверху (ответчик ФИО3) на протяжении десяти лет заливают квартиру ее отца ФИО1 и им постоянно приходилось делать ремонты за свой счет. Квартира под номером 44 принадлежит ответчику ФИО3, но на момент залива в ней проживали квартиранты. Квартира отца двухкомнатная и принадлежит на праве долевой собственности отцу ФИО1- 2/3 доли и ее брату ФИО5-1/3 доли. В конце августа 2024 года она зашла в отцу по адресу: [адрес] обнаружила подтеки на потолке и стенах на кухне, в туалете, в ванной и общем коридоре. Она вызвала с работы отца, который сходил за председателем управляющий компании Свидетель №1 и они составили акт залива, который квартиранты отказались подписать. Отец и председатель НСН «Юбилейная 21» Свидетель №1 поднимались к соседям в [адрес] обнаружили, что у них под мойкой стояла емкость в виде эмалированной тарелки, в которую капала вода, там у них была протечка, где расположен сифон и от туда капало. Повреждение возникло до приезда этих квартирантов. Это ей рассказала квартирантка Свидетель № 2 и поэтому к квартирантам у них претензий нет. Она и председатель ТСН делали фотографии залива. А впоследствии Свидетель № 2 скинула ей на телефон видео, где под мойкой капает вода. Она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО3, что в подтверждение представила скриншоты с телефона. Ремонт после залива квартиры не сделан. Квартира ФИО1 не застрахована.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой от 01 ноября 2025 года просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.225). В судебных заседаниях от 01 октября 2025 года и 29 октября-01 ноября 2025 года ФИО3 иск не признала, пояснив, что имеет в собственности квартиру по адресу: [адрес], но проживает по другому адресу. В августе 2024 года в ее квартире проживала на безвозмездной основе ее знакомая Свидетель № 2. Квартира не застрахована. Полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие ее вину в заливе квартиры, акт затопа составлен в ее отсутствие. Представленные фотоснимки не четкие и по ним не возможно ничего рассмотреть. Отчет о стоимости ущерба содержит много неточностей, размер повреждений не указан, смета составлена без уточнения комнат. По фото невозможно определить, где именно произошла протечка. В отчете указано на следы намокания дверного и оконного проемов, а в акте обследования это не отражено. А также есть и другие недочеты. Не согласна с суммой ущерба в 69000 рублей, полагает ее явно завышенной. Расходы на представителя в сумме 20000 рублей также полагает завышены. Полагает, что за составление искового заявления достаточно 1-2 тысяч рублей. С экспертизой не согласна, так как в ней много неточностей. Не согласна ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Свои доводы по поводу не признания иска, ответчик ФИО3, также изложила в письменных пояснениях, которые приобщила к материалам дела (л.д.105;151;192-197).
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 03 сентября 2025 года в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 (л.д.154-155).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 14 октября 2025 года ФИО5 просил денежные средства за его долю взыскать в пользу истца ФИО1(л.д.204).
Представитель ТСН «Юбилейная 21» в суд не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.212).
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за при синение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности, в размере 2\3 долей и 1/3 соответственно, квартира по адресу: [адрес] (л.д.112-116).
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес] (л.д.118-126).
27 августа 2024 года ФИО1 обратился к председателю ТСН «Юбилейный 21» Свидетель №1 с заявлением о протечке с потолка на кухне, в ванной, туалете и коридоре в его квартире с верхней квартиры (л.д.216).
На основании журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (подлинник обозревался в судебном заседании) имеется запись за №4 от 27.08.2024г. на [адрес] намокание потолка, составлен акт 27.08.2024года (л.д.179-180).
На основании акта обследования жилого помещения по адресу: [адрес] № 1 от 27 августа 2024 года с фототаблицами, председатель ТСН «Юбилейная 21» Свидетель №1 и ФИО1 произвели обследование [адрес]. В результате осмотра на месте установлено, что 27 августа 2024 года в результате затопления, причиной которого является протекание водонагревателя, расположенного на кухне в [адрес].Жилому помещению [№] нанесены следующие повреждения: 1) кухня – намокание потолка с отслоением штукатурки (фото прилагается); 2)ванная комната – намокание штукатурки на стене и потолке с отслоением штукатурки на потолке (фото прилагается); 3) прихожая – намокание потолка и стены с отслоением обоев (фото прилагается; 4) туалет – намокание штукатурки на потолке и двух стенах с отслоением штукатурки. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения [№] установлено: протекание водонагревателя и соединительной трубы под раковиной на кухне. Акт подписан председателем ТСН «Юбилейная 21» Свидетель №1 и собственником жилого помещения [№] ФИО1. Жильцы из [адрес] по подписания настоящего акта отказались (л.д.217-221).
Истец ФИО1 обращался к ФИО3 о досудебном урегулировании спора путем направления письменной претензии, которая не была получена ответчиком (л.д.226-230).
Согласно отчета №10221-10/24 ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 09 ноября 2024 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива, расположенного по адресу: [адрес] составляет (округленно) 69000 рублей (л.д.40-87).
Истец ФИО1 пытался урегулировать спор в добровольном порядке, о чем свидетельствует направленная ФИО3 досудебная претензия и скриншоты разговоров (л.д.114;226-230), которую ФИО3 не получила.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена свидетель Свидетель № 2, которая суду показала, что на август 2024 года проживала с семьей без заключения договора в квартире принадлежащей ФИО3, по адресу: [адрес], оплачивая только коммунальные услуги. В августе 2024 года, днем, к ней пришли председатель ТСН «Юбилейная 21» Свидетель №1 и сосед с нижней квартиры ФИО1, который сказал, что у него в квартире бежит по стене, что у меня в квартире какая-то протечка. Он попросил посмотреть, сам зашел на кухню, посмотрел под раковину и сказал, что здесь влажно, стена была влажной. Она увидела эту стену, когда ФИО1 ей сказал. Эту проблему устранили сразу и она отписалась ФИО2. Сначала муж пробовал устранить, но сказал лучше поставить туда посуду, потом приходил сантехник, телефон которого дала ФИО2 и все починил.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д.199), которую свидетель Свидетель № 2 пересылала на телефон ФИО2, однако в суде заявила, что не помнит снимала или нет и посылала-ли ФИО2 тоже не помнит, но если, данное видео и переписка по поводу залива квартиры есть на телефоне ФИО2 не исключает, что посылала его. Также, в суде обозревались 9 фотографий, которые предоставила представитель истца и на которых зафиксировано состояние сантехники и стены под мойкой в квартире ФИО3 и также промочка квартиры ФИО1(л.д.198).
В судебном заседании обозревался скриншот с телефона ФИО2, где по переписке между ею и Свидетель № 2 подтверждается факт протекания воды и подставления таза (л.д.222).
Свидетель Свидетель №1, дважды допрошенный в судебном заседании от 01 октября и 31 октября 2025 года пояснил, что в августе 2024 года являлся председателем ТСН «Юбилейная 21», в настоящее время таковым не является и ТСН «Юбилейная 21» на сегодняшний день не имеет председателя. 27 августа 2024 года в первой половине дня к нему обратился ФИО1, житель [адрес] с письменным заявлением, что у него залили квартиру. Заявление было зарегистрировано в журнале и он с ФИО1 пошел осматривать квартиру. В квартире ФИО1 обнаружили намокание потолка в трех местах в коридоре, туалете и на кухне. Он все зафотографировал на свой телефон «Самсунг». Он с ФИО1 ходил в квартиру выше над квартирой ФИО1, квартиру им открыла женщина, не хозяйка, но в квартиру впустила. Они обнаружили, что подтекал водонагреватель, шел накопительный эффект и бетон намокал. Вода стекала по обводным трубам, которые идут от водонагревателя. Вода стекала на пол. Полагает, что жильцы квартиры должны были видеть, что намокает, так как под системой стояла миска, в которой накапливалась вода. Он не специалист, но определить нетрудно, две трубы из которых одна заходит в водонагреватель, а другая выходит, и одна из них была мокрая. С нее капало. Был составлен соответствующий акт, но квартирантка отказалась его подписать. В акте указан еще ФИО6, но его не было, его фамилия вписана формально. Специалист им для осмотра не потребовался, так как идет разграничение ответственности по домовому имуществу и имуществу жильца в квартире, все, что от центрального крана до счетчика, это зона ответственности ТСН, все, что от счетчика внутри квартиры-зона ответственности собственника. Этот водонагреватель в 2025 году менял его сантехник Дубов и он помогал ему.
Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что в августе 2024 года, число не помнит, позвонила Свидетель № 2 и сообщила, что у них где-то капает и они кого-то топят, просила помочь. В течение часа он к ней приехал и обнаружил, что по трубе под мойкой подтекала вода, капало. Он подтянул гайку на трубе. Через полчаса она опять позвонила и сказала, что не помогло, через полчаса он приехал и снова подтянул гайку, больше она не звонила, значит помогло. Под мойкой идут трубы металлопластика, по его мнению по трубе текло или с трубы чуть-чуть капало, стоял тазик и в него капало, подтягивал гайку для металлопластика, цанговое соединение, капать перестало и он ушел. Еще у них были проблемы с водонагревателем, который тек. Образования сантехника у него нет, но он в этом понимает и кто попросит помогает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт залива квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 69000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 13 вышеназванного постановления разумными следует считать также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора поручения об оказании юридических услуг от 10 ноября 2024 года между ФИО4 и ФИО1, последний поручает и обязуется оплатить, а ФИО4 принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО1 следующие юридические действия: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции; подготовка искового заявления в суд (п.1.1 Договора); за юридические действия, оказываемые по настоящему договору, ФИО1 уплачивает ФИО4 20000 рублей (п.3.1 договора). Договор подписан сторонами (л.д.36-38). На основании расписки от 10 ноября 2024 года между ФИО4 и ФИО1, последний передал ФИО4 20000 рублей (л.д.39).
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы по данному делу, основываясь на расценки ФИО7 (л.д.196-197), на методические рекомендации об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителям вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 года №7, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 11500 рублей (3000руб. – юридическая консультация; 3000руб. – составление претензии; 5500руб. – составление искового заявления;, также в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы, согласно квитанции понесены именно ФИО1.
На основании договора на проведение оценки №23-10-24/1099 от 23 октября 2024 года между ООО «РОСТ ЭКСПЕРСТ» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор на производство независимой оценки объекта (л.д.29-31). За производство оценки ФИО1 оплатил ООО »РОСТ ЭКСПЕРТ» 7000 рублей (32-33;33-35). Согласно отчета №10221-10/24 от 08.11.2024 года произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ФИО1(л.д.40-87). Претензий к отчету ФИО1 и его представитель ФИО2 не имеют.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.25), также подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку материалами дела подтверждаются расходы в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 (Шестидесяти девяти тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 (Одиннадцати тысяч пятисот) рублей; расходы на оплату услуг оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в размере 7000 (Семи тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей, а всего 91500 (Девяносто одну тысячу пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Хасаншина