Решение по делу № 02-4211/2022~М-3517/2022 от 13.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0014-02-2022-006336-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 декабря 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2013 в размере сумма (сумма – проценты по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 22.11.2021, сумма – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 22.11.2021) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.04.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор <***>, согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 06.04.2018 с процентной ставкой 35% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 30.09.2014 по 22.11.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен договор кредитный договор <***>, согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 06.04.2018 с процентной ставкой 35% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

18.09.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 адрес № 2-372/2020 с ответчика была взыскана часть задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

22.11.2021 судебный приказ был исполнен, ответчик произвел единовременный платеж на сумму сумма

В период с 30.09.2014 по 22.11.2021 ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и проценты, в установленный срок кредит ответчиком не погашен.

В своем иске истец указывает, что за период с 30.09.2014 по 22.11.2021 задолженность ответчика составила: сумма – проценты по ставке 29% годовых, сумма – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 22.11.2021, размер которой истцом добровольно снижен до сумма

Между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.10.2014 № РСБ-291014-ИП, между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, на основании указанных договоров к ИП фио перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП фио вправе требовать от ответчика фио исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 08.04.2013 <***>.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 30.09.2014 по 22.11.2021 задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2013 составила: сумма – проценты по ставке 29% годовых, сумма – неустойка по ставке 0,5% в день, размер которой истцом добровольно снижен до сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору от 08.04.2013 по процентам по ставке 29% годовых в размере сумма и неустойка в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контр-расчет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 22.11.2021 в размере сумма

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору в виде уплаты неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.09.2014 по 22.11.2021 в размере сумма суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает заявленную истцом (снижена истцом в добровольном порядке) сумму неустойки в размере сумма соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные адрес Москвы код подразделения 772-052) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2013 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 16 декабря 2022 года