Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого он передал в собственность ответчика принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При его заключении ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению ухода за истцом, приобретению для него продуктов питания, однако с 2019 года обязательства не исполняет. Ввиду наличия такого встречного обязательства считает данный договор недействительным.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду показал, что данный договор был заключен в период, когда ему необходимо было лечь в больницу на операцию, и, поскольку он не знал, как им будет перенесено оперативное лечение, решил безвозмездно передать дочери (ФИО2) принадлежащее ему имущество. При обращении к нотариусу последний пояснил, что дешевле оформить договор дарения, чем завещание, и, поскольку спора между ним и его детьми по имуществу не было, решили оформить договор дарения, в результате заключения которого ФИО2 приняла в дар имущество. Данное решение им принято, в том числе, с учетом мнения двух его старших дочерей. Он понимал, что при заключении договора дарения право собственности на имущество перейдет к его дочери, что и было его целью. При этом никакого ухода за ним она не осуществляла, так как он вполне дееспособен, и, более того, это он ей оказывает помощь, в которой она нуждается. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, где она является должником, на дом и земельный участок наложен арест, в связи с чем решили расторгнуть договор дарения, чтобы он не остался без жилья. Полагает, что договор дарения может быть расторгнуть в любой момент по желанию сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что когда отец решил передать ей дом и земельный участок, они пришли к нотариусу, который им предложил заключить договор дарения, так как это было дешевле, чем завещание. Поскольку отец хотел при жизни передать безвозмездно свое имущество именно ей, их устроила стоимость услуги нотариуса, и они заключили договор дарения, она приняла в дар имущество. В дальнейшем она узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ПАО Сбербанк, и поскольку отец побоялся, что имущество может быть реализовано и он станется без жилья, они решили расторгнуть договор дарения. Полагает, что договор дарения может быть расторгнуть в любой момент по желанию сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой в собственность принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (пункты 1,2 Договора).

Согласно пункту 5 указанного Договора одаряемая приняла указанные дом и земельный участок с благодарностью.

Каких-либо условий о встречных обязательствах указанный договор не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не содержит условий встречного обязательства. Устная договоренность сторон об осуществлении ухода одаряемой за дарителем не может расцениваться как встречное обязательство со стороны одаряемой по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все условия прикрываемой сделки.

Вместе с тем, как следует из пояснений обеих сторон, которые между собой согласуются, истец имел намерение безвозмездно передать в собственность своей дочери (ответчику) принадлежащие ему дом и земельный участок, в связи с чем и заключили договор дарения, но после того, как узнали о том, что она является должником перед банком и имущество могут забрать, они решили расторгнуть договор дарения, чтобы сохранить имущество.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств в июне и июле 2025 года, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в том числе жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика, а также объявление запретов на подаренное имущество, не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, образования задолженности по договорам 2023 и 2024 годов.

С учетом изложенного, поскольку договор дарения не предусматривает встречного предоставления, оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, применения в отношении него положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют основания и расценивать как встречное обязательство со стороны одаряемого устную договоренность об осуществлении ухода одаряемой за дарителем, которая в данном случае не поставлена в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО6

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7