Дело № 2-8049/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008907-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности представителя ответчика ФИО3, при секретаре Бачалдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года составил 290 405 рублей 08 копеек.

ФИО2 в судебном исковые требования поддержала, в дополнении указала, что просит взыскать с ответчика - Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой») в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до минимальных размеров, поскольку заявленные суммы не соответствуют требованиям разумности, справедливости, являются завышенными. Пояснила, что планируемый срок завершения строительства – сентябрь 2023 года.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2019 года между АО ААК «Вологдаагрострой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-этажный жилой <адрес> по генплану по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства (<адрес>, общей проектной площадью (с учетом площади лоджий/балкона) 40,49 кв.м, расположенную на 6 этаже), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.4. договора, окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком до 30 декабря 2019 года. Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 31 июля 2020 года.

Цена договора определена сторонами в размере 1 660 090 рублей (пункт 2.1 договора).

21 августа 2010 года между (цедентом) ФИО1. и (цессионарием) ООО «КАРЬЕР «САНИКОВО» был заключен договор уступки права требования.

11 декабря 2020 года между (уступающим кредитором) ООО «КАРЬЕР «САНИКОВО» и (новым кредитором) ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных документов к ФИО2 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Претензия истца от 17 марта 2023 года об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2019 года.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки с 01 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На день наступления обязательства действовала ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела судом составил 1130 дней.

Таким образом исходя из цены объекта долевого строительства неустойка на день рассмотрения дела составляет 531 505 р блей 48 копеек.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом ставки рефинансирования 4,25% и мораториев с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 227 653 рубля 67 копеек.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, исчисленная на сумму 166 090 рублей со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефенансирования Банка России в размере 4,25%.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов, то есть для проживания, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя – просрочку передачи истцам объекта долевого строительства более трех с половиной лет, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам. требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 118 826 рублей 84 копеек.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик сослался на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика: изменение законодательства, связанное с применением эскроу-счетов и проектного финансирования, невозможностью получить кредит, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, снижение продажи квартир, значительные расходы на оплаты по искам дольщиков. Ответчиком представлены копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, копия отчета о финансовых результатах за январь-март 2023 года, копия бухгалтерского баланса на 31 марта 2023 года. В подтверждение доводов о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на поиск финансирования, представлены доказательства направления писем о содействии в решении вопроса о получении финансирования и помощи в ускорении аккредитации в Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору Вологодской области, заместителю Губернатора Вологодской области, помощнику прокурора города Вологды, в Прокуратуру города Вологды, Председателю Правительства Российской Федерации о содействии в восстановлении аккредитации застройщика в банке.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер неустойки, длительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, наличие мораториев на начисление неустойки, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6964 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 227 653 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 826 рублей 84 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефенансирования Банка России в размере 4,25%

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6964 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.