дело № 2 – 2543/2025

УИД 69RS0037-02-2025-004711-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора <***> от 14.08.2019 истец выдал кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 1420000 рублей на срок 240 месяцев под 9,6% годовых. В период 14.12.2022 по 06.06.2023 у ответчиков имелась задолженность в размере 950164,34 руб., которая была взыскана решением Калининского районного суда Тверской области от 27.10.2023. Таким образом у ответчиков, за период с 07.06.2023 по 24.09.2024 (включительно), образовалась просроченная задолженность на остаток суммы основного долга в размере 44049,84 руб., в том числе просроченные проценты – 43183,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 645,30 руб. неустойка за просроченный основной долг – 220,79 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за период с 07.06.2023 по 24.09.2024 (включительно) по кредитному договору <***> от 14.08.2019 в размере 44049,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, почтовые отправления не были получены, вернулись в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчиков по месту жительства. Компетентные органы представили информацию о том, что ответчик ФИО1 и ФИО2 с 04.10.2019 зарегистрированы по указанному в исковом заявлении адресу, по которому суд извещал их о рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований признавать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не извещенными о времени и месте рассмотрения дела не имеется, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на основании кредитного договора <***> от 14.08.2019 истец выдал кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 1420000 рублей на срок 240 месяцев под 9,6% годовых а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик открыл лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № № открытый ПАО Сбербанк, что следует из п.18 Кредитного договора.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору <***> от 14.08.2019.

Как установлено судом, ответчиками ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, историей погашений по договору.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 13.11.2024 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из требования следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2019 по состоянию на 13.11.2024 составляет 44049,84 руб. На момент рассмотрения дела ответ от ответчиков на предложение ПАО Сбербанк о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2019 за период с 07.06.2023 по 24.09.2024 (включительно) составила 44049,84 руб., из которых: просроченные проценты 43183,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 220,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 645,30 руб. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО1 и ФИО2 оплатили задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2019 за период с 07.06.2023 по 24.09.2024 (включительно) в размере 44049,84 руб. основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает требование о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению, в следующем порядке: с ответчиков ФИО1 и ФИО2 – 4000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2019 за период с 07.06.2023 по 24.09.2024 (включительно) в размере 44049,84 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Абдурагимов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.